臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第8858號
原 告 張瑜芬
訴訟代理人 薛西全 律師
劉妍孝 律師
林怡君 律師
被 告 侯謹
熊念親
楊 熊玲玲
薛秉鐏 原住臺北市○○區○○路0段0號3樓之1
徐惠靜
熊紀梅
兼 上一人
訴訟代理人 熊祺諺
上列當事人間請求代位請求分割共有物事件，本院於民國107年
7月26日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告與訴外人 熊利民 公同共有如附表一所示之不動產，應按如附
表二所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告依如附表二所示之應繼分
比例負擔，餘（即訴外人熊利民部分）由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查本件
原告代位請求分割之標的為附表一所示之土地（下稱系爭土
地），位於本院轄區，是依前揭規定，應專屬系爭不動產所
在地之法院即本院管轄，故本件部分被告之住所雖非在本院
轄區，惟依前揭專屬管轄之規定，本院就本案應有管轄權，
並排除普通審判籍之適用，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有
明文。本件原告於起訴時原聲明請求：被告與訴外人熊利民
公同共有之系爭土地，應按每人應繼分比例各8分之1分割
為分別共有等語，嗣經查報正確之應繼分比例後，即依正確
結果將聲明中之應繼分比例變更如本件附表二所示（見本院
卷第50至51頁）。核屬本於同一基礎事實所為之變更，應予
准許。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告之債務人即訴外人熊利民積欠原告新臺
幣（下同）100萬債務未償，業經原告依法取得執行名義，
經查熊利民與被告共同繼承系爭土地，迄未協議分割，亦無
不能分割之情形，足見熊利民怠於行使分割遺產之權利，原
告為保全債權，爰依民法第1164條、第242條、第830條第
2項準用第824條，代位熊利民提起本件訴訟等語，並聲明
：被告與訴外人熊利民公同共有如附表一所示之不動產，應
按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明陳述。
三、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人
）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之
繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，
當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代
位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為
共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨
參照）。是以本件原告未將被代位人熊利民列為被告，不影
響當事人適格問題，先予敘明。
四、本院得心證之理由：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，
民法第242條定有明文。而債權人得予代位債務人行使之權
利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，
均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規
定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行
為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分
、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人
皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例意旨參照
）。
㈡本件原告主張訴外人熊利民積欠原告100萬元之借款未還，
業經本院以105年度訴字第3055號判決及臺灣高等法院以10
6年度上易字第859號判決原告勝訴確定，惟強制執行無果
，熊利民除與本件被告共同繼承系爭土地外，查無其他財產
可資清償等情，業據提出熊利民之提出全國財產稅總歸戶財
產查詢清單、系爭土地登記謄本等物為證，並經本院依職權
查詢上列民事判決，及向臺北市古亭地政事務所函調系爭土
地之繼承登記卷宗查核屬實（見本院卷第80至83頁、第53至
70頁），且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論
期日到場爭執，依法視同自認，自堪信原告上開主張為真。
因此，熊利民既積欠原告上開債務未償，又怠於就其所繼承
之系爭土地對被告請求分割共有物，致原告無法逕行就該筆
土地受償，則原告主張行使代位權，代位熊利民訴請被告分
割共有物，當屬有據。
㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條明
定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的
，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自
由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺
產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第
830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關
係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有
，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得
隨時請求分割遺產之立法本旨，是將遺產之公同共有關係終
止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高
法院93年度台上字第2609號裁判、95年度台上字第2458號裁
判意旨參照）。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定
外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之
；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為
下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受
原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、
原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有
人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價
金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項
及第2項分別定有明文。再分割之方法，固可由法院自由裁
量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共
有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。經
查，被告均未對本件分割方法表示意見，本院審酌系爭土地
之屬性，以原物分配於各共有人並無困難，且能維持經濟效
用，另考量該不動產面積，尚難以按應繼分比例分割為單獨
所有，故認由被告按如附表二所示應繼分比例，分割為分別
共有為適當。
五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位請求
就熊利民與被告等人共同繼承之系爭土地為分割，為有理由
，應予准許，並應依如附表二所示之應繼分比例分割為分別
共有。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。本件訴訟費
用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年8月17日
臺北簡易庭法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月17日
書記官賴敏慧
附表一：
┌──┬───┬──────────────┬───────┬────┐
│編號│不動產│地號│面積│應有部分│
├──┼───┼──────────────┼───────┼────┤
│01│土地│臺北市○○區○○段一小段96-1│4平方公尺│全部│
└──┴───┴──────────────┴───────┴────┘
附表二：
┌──┬────┬─────┐
│編號│被告姓名│應繼分比例│
├──┼────┼─────┤
│1│侯謹│1/6│
├──┼────┼─────┤
│2│熊念親│1/6│
├──┼────┼─────┤
│3│楊熊玲玲│1/6│
├──┼────┼─────┤
│4│薛秉鐏│1/6│
├──┼────┼─────┤
│5│徐惠靜│1/18│
├──┼────┼─────┤
│6│熊紀梅│1/18│
├──┼────┼─────┤
│7│熊祺諺│1/18│
├──┼────┼─────┤
│8│熊利民│1/6│
└──┴────┴─────┘