裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院96年上易字第63號刑事判決
裁判日期：民國96年09月21日
裁判案由：背信
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決96年度上易字第63號上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人廖學忠律師上列上訴人因被告背信案件，不服中華民國96年3月9日臺灣花蓮地方法院95年度易字第317號第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署95年度偵字第631號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人甲○○之夫林上群與被告之電話錄音譯文，係林上群與他人，或被告與他人之交談內容，均非「私人以不法手段取得之竊聽電話錄音」，且契約既可口頭為之，商務自無拒絕契約當事人以錄音方式證明契約存在之理， 林群 上與甲○○利益相同，並同意出具上開與第三人之錄音作為證據，該證據既非不法手段取得，應有證據能力，而依上開證據，足證被告有起訴書之犯行云云。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又刑事訴訟之目的，固在發現真實，藉以維護社會安全，其手段則應合法純潔、公平公正，以保障人權；倘證據之取得非依法定程序，而法院若容許該項證據作為認定犯罪事實之依據有害於公平正義時，因已違背憲法第8條、第16條所示應依正當法律程序保障人身自由、貫徹訴訟基本權之行使及受公平審判權利之保障等旨意，自應排除其證據能力，有最高法院87年度台上字第4025號判決可資參照。經查，林上群與被告或與其他人之電話錄音，均屬該等人於審判外之陳述，除法律有規定外，不得作為證據，為法所明定。而林上群為被告或其他人電話錄音時，並未經過被告或其他人之同意，亦未透過法定程序為之，已違反人民秘密通訊自由，其違法取得之錄音譯文自無證據能力，檢察官上訴仍執前詞，委無可採。
四、次按刑法第342條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言，苟無委任之事實，即無成立背信罪之餘地，亦有最高法院82年度台上字第2974號判決可資參照。告訴人指稱被告受其委任代為協調簽約事宜，無非以被告乙○○於偵查中所述「有拿8份契約書回去，因之前 葉瑞月 有向我表示不願賣，我到事務所後，『雙方』要我協調葉瑞月，要我拿此契約書給葉瑞月看，葉瑞月還是向我表示不願意賣」等語（94年他字第174號卷第25頁）為據。惟證人 杜香素 於原審證稱：是 葉百春 請被告到場，被告是代表賣方去請葉瑞月簽名（原審卷第98-99頁）；證人 邱延壽 亦證述：被告表明是葉瑞月之表叔，可以說服葉瑞月簽名等語（原審卷第94頁）。而告訴人甲○○於原審亦證稱：杜香素通知我到代書事務所，說葉瑞月有委託被告找我協調，我和葉百春要找葉瑞月簽好契約，被告說他會負責協調請葉瑞月在契約簽名等語（原審卷第50-51頁）。可見被告係受葉百春、葉瑞月之請託而至代書事務所，以協調甲○○與葉瑞月「雙方」簽約之事，並非受告訴人之委託之事實已甚明確，告訴人請求檢察官上訴仍執前詞，亦無可信。被告既無受告訴人委任之事實，即無成立背信罪之餘地，原審為被告無罪之諭知，於法並無不合，檢察官上訴非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。
中華民國96年9月21日
審判長法官何方興
法官王紋瑩法官林鳳珠以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳有信中華民國96年9月21日