裁判字號：臺灣高雄地方法院95年破字第115號民事裁定
裁判日期：民國95年10月31日
裁判案由：宣告破產
臺灣高雄地方法院民事裁定95年度破字第115號聲請人甲○○上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人現為中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）職員，每月薪資為（新臺幣）55,000元。聲請人因妻子與家人不合，離家長達15年之久，雖未辦理離婚，但已形同陌路，而需單獨撫養年事已高，無工作能力又患有高血壓、脂肪肝等慢性病之父母，以及在外地就學大學之2名子女，以致聲請人收入不敷支出，乃向中華商業銀行、台新國際商業銀行、中國信託商業銀行、中國國際商業銀行、臺灣中小企業銀行、合作金庫商業銀行、玉山商業銀行、花旗銀行、國泰世華銀行、第一商業銀行、荷商荷蘭銀行、復華商業銀行、高雄銀行、土地銀行、美國運通銀行、安泰商業銀行申請信用卡、現金卡及信用貸款週轉，再加上民間借貸20萬元及保證債務3,800,000元，聲請人所負債務高達9,613,000元。而聲請人目前僅有現金300,000元、汽車一輛及每月55,000元，聲請人雖參加債務協商，但協商結果需每月支付56,300元，超過聲請人每月薪資所得，故聲請人已陷於清償不能之狀態，惟聲請人願就現金300,000元提出作為破產財團，爰聲請准予裁定破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，又債務人不能清償債務者，依破產法所規定之和解或破產程序，清理其債務，破產法第57條、第1條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人積欠中國信託商業銀行、中國國際商業銀行、中華商
業銀行、台新國際商業銀行、臺灣中小企業銀行、合作金庫商業銀行、玉山商業銀行、安泰商業銀行、花旗銀行、美國運通銀行、國泰世華銀行、第一商業銀行、荷商荷蘭銀行、復華商業銀行、遠東國際商業銀行等14家之現金卡、信用卡及信用貸款共計4,775,896元，已於95年8月28日，經由最大債權銀行債務協商，上開14家債權銀行同意聲請人分100期，以年利率4%，每月10日以56,239元依各債權銀行債權金額比例清償一節，有台新國際商業銀行95年10月2日函、95年8月22日協議書、無擔保債務償還計畫各1份附卷可稽（見本院卷㈠第186頁、第63至65頁）。而聲請人於95年1月24日向臺灣土地銀行申貸勞工紓困貸款之200,000元，該債權金額雖未參與債務協商，但聲請人按月繳納之利息為491元，有臺灣土地銀行95年9月28日函檢附放款客戶歷史交易明細查詢表1份在卷可佐（見本院卷㈠第66至67頁），故聲請人所負債務總金額為4,975,896元（計算式＝4,775,896＋200,000），每月需負擔償還之金額為56,730元（計算式
＝56,239＋491）。聲請人雖主張尚有民間借貸200,000元及保證債務3,800,000元，然並未提出任何證據以實其說，且其於95年9月27日民事陳報狀（見本院卷第54至55頁）表示係與同事於88年間擔保2,600,000元債務，主債務人所有不動產遭拍賣後，剩餘債務餘額經扣薪後，已向銀行辦理現金卡清償完畢，顯示聲請人現今並未負擔任何保證債務，其主張尚有3,800,000元保證債務，即無可採。㈡中華電信公司於94年度給付與聲請人之年薪為1,036,660元
，若加計財團法人中華電信股份有限公司職工福利委員會給付之所得12,500元，聲請人於該年度之所得達1,049,222元，有財政部高雄市國稅局94年度綜合所得稅各類所得資料清單、稅務電子閘門財物所得調件明細表各1份附卷足憑（見本院卷㈠第13至14頁、第23至24頁），則聲請人每月薪資所得即達87,435元，核與中華電信南區電信分公司鳳山營運處95年9月29日函覆表示：聲請人現今每月薪資為57,400元，加計駕駛加給、全勤獎金，每月實得為62,421元，如再加計全年性不休假加班費、績效及考核獎金，每月平均薪資約為85,000元等語（見本院卷㈠第185頁），約略相符。準此，聲請人每月薪資所得扣除每月需負擔清償之債務，尚餘28,270元（計算式＝85,000元－56730元），並無陷於不能清償債務之情形。
㈢至於聲請人雖以因妻子離家多年，形同陌路，以致其需單獨
負擔撫養年事已高，且患有高血壓、脂肪肝等慢性病之父母，及在外地就學大學之2名子女為由，主張其確無法清償債務等語。惟聲請人與其配偶 薛金 只均設籍於高雄市○○區○○○路○○巷○○號，且90至93年度之綜合所得稅，聲請人係與薛金只合併申報，而薛金只不僅有薪資所得，尚有多家公司之股利所得，有戶籍謄本、90至93年度綜合所得稅結算申報書各1份在卷可考（見本院卷㈠第9至11頁、第78至85頁），以聲請人能取得薛金只申報所得稅相關資料以觀，其與其妻子是否毫無聯繫，而形同陌路，以非無疑。又觀諸前開戶籍謄本，聲請人之2名子女，其中長子 楊士翰 ，係00年0月0日出生，長女 楊青純 ，則係73年3月18日），其2人均已成年，且依前揭綜合所得稅結算申報書之記載，楊士翰及楊青純均申報薪資所得，顯見其2人均有謀生能力，聲請人對其2人自不負有扶養義務，聲請人主張需負擔2名子女在外就讀大學之龐大費用，亦無可採。另臺灣地區採行全民健康保險制度，民眾因病就醫所需耗費之費用，通常有限，聲請人就其主張為診治雙親之慢性病，而花費上百萬元部分，亦未舉證以實其說，再依聲請人刷卡消費之特約商店為「卡多里美容瘦身廣場」、「星光汽車旅館有限公司」、「東森購物百貨股份有限公司」、「星光汽車旅館有限公司」、「溫哥華汽車旅館」、「狗仔隊寵物生活館」、「金銀島旅館」、「雪梨汽車旅館」、「燦坤實業股份有限公司」、「尊爵旅行社有限公司」、「一代佳人理容院」、「克麗絲美容坊」、「亞士多美容院」、「臺灣菸酒股份有限公司苓雅營業所門市」、「順行旅行社有限公司」、「金寶成銀樓」、「喜相逢健康指壓」、「柔美美容坊」、「景大山莊」等情形以觀，有中國國際商業銀行對帳單查詢、臺灣中小企業銀行信用卡消費交易明細表、台新銀行信用卡帳單、花旗信用卡月結單、合作金庫信用卡消費明細帳單、第一商業銀行資料清單、中華商業銀行消費明細各1份在卷可參（見本院卷㈠第89至108頁、第111至120頁、第178至181頁、第
215至244頁、本院卷㈡第40頁、第77頁、第106至159頁、第170至172頁、第177至209頁），足認聲請人辦理信用卡消費，均在於滿足其個人之私欲，要與為診治雙親病情或撫養子女等，毫無關連，其前揭所辯，要無可採。
㈣綜上所述，聲請人即有工作收入，且收入之金額足以清償積
欠上開銀行之款項，並無不能清償債務之情形，聲請人聲請破產，即無理由，應予駁回。
四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條、裁定如主文。
中華民國95年10月31日
民事第六庭法官高增泓上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年10月31日
書記官王敏東