臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第1274號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 詹文全
訴訟代理人 徐筱涵
被 告 袁洪玉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年11
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟肆佰柒拾玖元，及自民國一百零
六年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年10月23日上午9時17分許，駕
駛車牌號碼00-0000號車輛，在新北市○○區○○路與商工
路口，因未保持安全距離，致撞損由訴外人 陳家祥 所駕駛之
車牌號碼0000-00號車輛（下稱系爭車輛）。事故發生後，
雙方至新北市政府警察局淡水分局水碓派出所（下稱水碓派
出所）備案，於同日上午9時45分許，在水碓派出所前，被
告又因倒車不慎碰撞系爭車輛。系爭車輛由其所有人即訴外
人 沈藝樺 向原告投保車體損失保險，事故發生時尚在保險期
間內，原告業依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用。爰
依保險法第53條保險代位請求權、民法第191條之2、同法
第196條侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償系爭車輛
回復原狀之必要費用等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺
幣（下同）2萬2551元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。
二、被告則以：被告車輛與系爭車輛第1次碰撞，係訴外人陳家
祥駕駛系爭車輛欲超車，被告車輛右後車門附近與系爭車輛
左側車身擦撞，在系爭車輛左側車身留下一條極細之刮痕，
然發生碰撞後對方竟將系爭車輛駛至被告車輛前方，稱係被
告由後追撞。兩車第2次碰撞係雙方欲到派出所時，當時被
告先將車輛駛至派出所前方，欲將車輛擺正並倒車，陳家祥
竟駕駛系爭車輛快速衝上來，導致發生碰撞；二次交通事故
皆非因被告之過失所致。且原告主張之車損狀態與車禍現場
照片不符，有勾結修車廠詐騙被告之嫌等語，資以抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。從而，駕駛人對其在使用汽車、機車
或其他非依軌道行駛之動力車輛中加損害於他人，須該損害
非因駕駛人之過失所致時，始可免負賠償責任，此觀同條但
書規定即明；又此種情形係駕駛人之免責要件，苟欲免其賠
償責任，亦應就此負舉證之責（最高法院96年度臺上字第33
3號民事判決意旨參照）。次按汽車在同一車道行駛時，除
擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離
；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施；汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩
慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第94
條第1項、第3項前段、第110條第2款分別定有明文。本
件原告主張被告就上開2次交通事故之發生分別有未注意車
前狀況及倒車不當之行為，致系爭車輛受損，請求賠償修復
系爭車輛之費用等語，被告則以上詞置辯，是被告有無上述
加損害於他人之行為、該損害是否非因被告之過失所致、原
告主張之修復費用是否合理等節，應為本件爭點之所在。
㈡105年10月23日上午9時17分許在新北市○○區○○路與商
工路口之交通事故：
原告主張本次交通事故之發生，係系爭車輛遭被告駕車自後
追撞，被告則辯稱係陳家祥駕駛系爭車輛欲超車致生擦撞等
語。依現場照片觀之，事發後二車皆停放在該處路口，被告
車輛停在停止線上，前輪已超過停止線，系爭車輛經駕駛人
移動後，則係停放在被告車輛前方，靠近行人穿越道處。關
於事發經過，陳家祥於警詢時稱：「當時我行駛於淡金路往
三芝方向，我看到前方的號誌轉換成黃燈，我踩煞車減速，
我從後視鏡看到後方自小客車沒有減速，我又稍微往前滑行
一點，對方還是從我後方追撞」、「（問：第1次撞擊之部
位？車損情形？）後方保險桿刮傷」、「（問：肇事當時行
車速率多少？）我已經停止」等語，核與被告於警詢時所稱
：「我當時駕駛行駛於淡金路上往三芝方向，至淡金路商工
路口紅燈時，我煞車，與前方車輛發生碰撞」、「（問：發
現危險時距離對方多遠？採取何種反應措施？）1公尺半，
煞車」、「（問：第1次撞擊之部位？車損情形？）車頭，
無」、「（問：肇事當時你行車速率多少？）我當時車速為
30m/hr」等語相符，依其二人於警詢時之陳述，事發時淡金
路與商工路口號 誌甫 轉為紅燈，陳家祥駕駛系爭車輛行駛在
被告車輛前方，已煞車準備停等紅燈，然被告疏未注意前方
車輛已煞車減速，且未保持隨時可以煞停之距離，方導致被
告車輛車頭撞及系爭車輛後保險桿處而肇事，此亦與現場照
片所示情形相符，洵堪認定。至被告於本院審理時改稱係陳
家祥駕駛系爭車輛欲超車致系爭車輛左側車身擦撞被告車輛
右後車門處云云，與其於警詢時所陳事發經過、車損位置迥
異，且依現場照片及水碓派出所前之現場照片，均未見系爭
車輛左側車身及被告車輛右後車門附近有何擦撞痕跡，自難
遽信被告辯解情節，被告復無法舉證證明本次交通事故之發
生非因其過失所致，其此部分抗辯尚難採信。
㈢105年10月23日上午9時45分許在水碓派出所前之交通事故：
於上開交通事故後，被告與陳家祥分別駕車前往水碓派出所
，復在水碓派出所前發生碰撞，被告於警詢時陳稱事發經過
為：「我當時駕駛行駛於中山北路1段，往中山北路1段18
6巷口方向，我前行，結果對方太快，一下就撞上去了」等
語，於本院審理時則自承當時要將車擺正、有倒車之行為，
則與陳家祥於警詢時稱：「當時我從中山北路1段迴轉至水
碓派出所，前方自小客車突然倒退，我有按鳴喇叭示警，對
方還是倒退撞到我」等語相符，足見本次交通事故係陳家祥
駕駛系爭車輛前行之際與被告駕車倒車時發生碰撞，被告復
無法舉證證明其倒車時已顯示倒車燈光或手勢、已注意其他
車輛及行人始謹慎緩慢後倒，依上開說明，自應就系爭車輛
所受損害負賠償之責。
㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。再按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年
度第9次民事庭會議決議㈠參照）。末按，被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦有明文。本件被告既因上開侵權行
為致系爭車輛受損，原告本於上開法律規定，請求被告賠償
系爭車輛修復費用，應屬有據。依原告所提之估價單，其修
復費用為2萬2551元（其中零件8969元、工資1萬3582元）
，且依上開說明，本件2次交通事故中，系爭車輛分別為後
保險桿、前保險桿遭撞擊，觀之原告所提估價單，修復項目
亦為後保險桿之零件更換、前後保險桿之烤漆及鈑金等，均
為本件交通事故所生損害之修復，要無被告所辯原告勾結修
車廠詐騙被告之情事；然而以新零件更換舊零件之零件折舊
部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於98年7
月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日
，依法推定為該月15日），有行車執照附卷可稽，依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車
耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件
事故發生時之105年10月23日，系爭車輛已逾耐用年數，依
上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後
之殘值以成本10分之1為合度，則系爭車輛修復費用經扣除
折舊後，應以897元為修復之必要費用，加上其餘非屬零件
之工資費用1萬3582元，合計為1萬4479元。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位請求權之法律關係，請求
被告給付1萬4479元及自起訴狀繕本送達翌日即106年9月
12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許，其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響
判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1000元
（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國106年11月21日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國106年11月21日
書記官黃啓銓