新店簡易庭99年度店簡字第1017號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度店簡字第1017號
原　　　告　 蒲盛松
被　　　告　 翁鳳琴
　　　　　　 賴漢源
上列當事人間99年度店簡字第1017號返還不當得利事件，於中華
民國100年1月26日言詞辯論終結，同年2月11日下午4時在本院新
店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　法　　　官　張明輝
　　　　　　　　　　法院書記官　吳建元
　　　　　　　　　　通　　　譯　 張佩玲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主文
被告應連帶給付原告新台幣2,000元，及自民國92年1月18日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,550元，其中新台幣100元由被告連帶負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2,000元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴時原請求加計按年息百分之6計算之利息，嗣於訴
訟繫屬中之民國99年11月3日言詞辯論時改為請求按年息百
分之5計息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法
第255條第1項第3款規定，尚無不合；又被告經合法通知，
均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各
款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。均先敘明。
二、原告主張：被告翁鳳琴平日以收購廢棄車輛為業，被告賴漢
源則為翁鳳琴之受僱人，負責為翁鳳琴尋找廢棄車輛，被告
等於92年1月18日未經伊同意，將伊所有停放於新店交流道
旁巷子內車號00-000號及H4-776號之營業小客車，拖往基隆
市○○區○○路○○號分解，嗣經伊報警尋獲時，上開車輛之
零件已被拆解出售殆盡，難以回復原狀，爰依不當得利法律
關係起訴，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)15萬
元，及自92年1月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息
；請准宣告假執行。
三、原告主張之事實，業據其提出臺灣基隆地方法院94年度基簡
字第807號刑事簡易判決、汽車照片、全車網查詢資料、昌
立交通事業有限公司證明書、臺灣臺北地方法院檢察署92年
度偵字第5921號不起訴處分書、受理刑事案件報案三聯單、
送貨單及刑事案件報案證明書等件為證，被告對於原告主張
之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，且本件非依公示送達通知者
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認
。另查，被告賴漢源竊盜原告車輛部分，業經臺灣桃園地方
法院以93年度簡上字第163號判處被告賴漢源拘役60日確定
，被告翁鳳琴故買贓物部分，亦經臺灣基隆地方法院以94年
度基簡字第807號判處被告翁鳳琴拘役50日確定在案，並經
本院依職權調取該刑事卷宗審核屬實，為本院已知之事實，
是原告就無法律上原因之事實部分，毋庸舉證，應堪認為真
實。
四、惟按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。受領人於受領時，知無
法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知
無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如
有損害，並應賠償。同法第182條第2項亦有明定。次按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條前段亦有明定。是不當得利返還請求權，既以
無法律上之原因而受利益，至他人受有損害為其成立要件，
故主張此項請求權成立之原告，應就無法律上之原因、被告
受利益及被告所受利益與原告所受損害間有直接因果關係等
事實，負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之
事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉
證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，原告就被告受
有利益及被告所受利益與原告所受損害間有直接因果關係之
事實部分，固據其提出全車網之查詢資料，主張其所有車號
00-000號及H4-776號之營業小客車於被竊時之車輛價值共約
15萬元，被告應返還其所受之損害15萬元云云，然依不當得
利法則請求返還不當得利，得請求返還之範圍，應以對方所
受之利益為限，非以請求人所受損害若干為準，而查，被告
賴漢源於上開時、地將原告所有車號00-000號及H4-776號之
營業小客車，拖往基隆市○○區○○路○○號，各以1,000元
之價格出售與被告翁鳳琴，有被告賴漢源於臺灣基隆地方法
院檢察署92年度偵字第534號卷內偵訊（調查）筆錄供明可
稽，而被告翁鳳琴處理廢棄車輛時，則尚可領取850元之處
理費等情，亦有上開臺灣基隆地方法院94年度基簡字第807
號刑事簡易判決所附臺灣基隆地方法院檢察署94年度調偵字
第84號聲請簡易判決處刑書載明可參，足見被告就本件竊車
所受之不當得利至多僅為2,000元，且該項所受之利益為金
錢，不生不存在而免負返還或償還價額之責任之問題。惟除
上開金額外，原告並未能就被告受有逾上開金額以外利益之
事實舉證加以證實，依諸上開舉證責任分配原則，自應將真
偽不明之不利益歸由原告承擔。
五、從而，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告
連帶給付在2,000元範圍內，及加計自受領時即92年1月18日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，其餘逾此
以外之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,550元。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年2月11日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路一段248號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月11日
法院書記官吳建元