宣 示 判 決 筆 錄
99年度店簡字第1297號
原 告 蘇黎世 產物保險股份有限公司
法定代理人 鄭林 經
訴訟代理人 朱茵麗
被 告 何梅榮
號3樓
訴訟代理人 林典胤
複 代理人 蘇秉程
被 告 陳保慎
上列當事人間99年度店簡字第1297號請求侵權行為損害賠償事件
於中華民國100年1月25日言詞辯論終結，同年100年2月10日下午
5時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
法院書記官 游士霈
通 譯 張佩玲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告陳保慎應給付原告新臺幣陸萬柒仟貳佰壹拾柒元及自民國九
十九年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，其中新臺幣柒佰參拾元由被告
陳保慎負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告陳保慎如以新臺幣陸萬柒仟貳佰
壹拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：被告何梅榮於民國99年1月24日9時20分許，駕駛
車號00-0000自小貨車，行經國道五號南向內側車道14.6公
里處時，驟然減速，致後方車輛即原告 承保 訴外人 陳宥璉 所
有並由訴外人 陳潔儒 駕駛之車號0000-00自小客車（下稱系
爭車輛）減速煞車，後方第三輛車即被告陳保慎駕駛BZ-650
7號自小客車則因未與原告承保系爭車輛保持安全距離，煞
車不及致撞擊系爭車輛，系爭車輛再往前推撞被告何梅榮所
駕7E-7279號車，造成原告承保系爭車輛之車尾及車頭受損
。原告已依保險契約賠付系爭車輛維修費用163,000元（零
件：107,102元；工資：55,898元），爰依保險法第53條第1
項規定，代位行使民法第191條之2、第196條規定之請求權
，請求被告連帶賠償維修費用163,000元。並聲明：被告應
連帶給付原告163,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按年息5％計算之利息。
二、被告則分別以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠被告何梅榮：肇事責任有疑義，原告應負舉證之責，況伊所
駕之車與原告承保系爭車輛中間應該還有一部車，伊車輛減
速後，第二台車快速閃開，系爭車輛閃避不及，撞上伊之車
。又縱伊誤認交通隊攔檢，亦係遵守交通規則減速，並非驟
然減速。另零件部分應予折舊。
㈡被告陳保慎：車禍原因係第一台車即被告何梅榮之車誤認交
警攔檢，故突然煞車，造成原告承保系爭車輛撞到被告何梅
榮之車，系爭車輛停下來後，伊雖有保持安全車距，惟當下
反應不過來，有緊急煞車但煞車不及，才撞到系爭車輛。第
一台車突然減速，應負肇事責任。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又數人共同
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不能知其中孰為
加害人者，民法第185條第1項亦有明文。另按被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明文規定
。本件原告主張被告何梅榮、陳保慎分別於上開時地驟然減
速、未保持行車安全距離致推撞原告承保之系爭車輛，致系
爭車輛受損，原告並依保險契約賠付被保險人之事實，業據
提出與所述相符之國道公路警察局交通事故當事人登記聯單
、理算書、發票、估價單、照片等件為證，並經本院函內政
部警政署國道公路警察局第九警察隊調閱本件道路交通事故
案相關資料，惟被告以前詞置辯。查道路交通管理規則第94
條第1、2項規定：『汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車
外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車除遇
突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速。前車如須減速暫
停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應
隨時注意前車之行動。』高速公路及快速公路交通管制規則
第10條規定：『汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外
，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車。』本件被告何
梅榮自陳其於上開時地因交通警察攔檢而減速向外側車道停
靠等語，雖攔檢員警 黃世光 稱係攔檢他車，此有原告提出之
台北縣區車輛行車事故鑑定委員會書函影本中之分析意見欄
理由可參，惟被告何梅榮縱誤認交通警察攔檢而減速停靠，
亦非無故驟然減速。且原告承保系爭車輛之駕駛人陳潔儒
於交通事故談話記錄表陳稱：...於是伊緊急煞車，伊車約
在距離前車一台車之距離時停止，但後方車輛追撞上來，並
推撞伊車與前車碰撞。故本件車禍係被告陳保慎未保持隨時
可以煞停之距離，致煞車不及追撞原告承保系爭車輛，再推
撞被告何梅榮之車。過失責任屬被告陳保慎，原告承保系爭
車輛之駕駛人陳潔儒及被告何梅榮均無過失。被告陳保慎雖
辯稱系爭車輛於其撞到前即已與被告何梅榮車輛發生事故，
惟依被告何梅榮所述其覺得僅有一次撞擊，此與訴外人陳潔
儒所述相符，有該交通事故談話記錄表附卷可稽，是其所辯
亦無可採。原告請求被告陳保慎負損害賠償之責，自屬有據
，惟請求被告何梅榮負損害賠償之責，則屬無據。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車
輛於94年9月出廠，原告修復所需之花費，其中工資55,898
元、零件107,102元，有原告提出之估價單及統一發票為證
。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計
算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛自出
廠至本件事故時之使用年數為4年4月。依行政院公布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車耐用年數為
5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，超過5年後因車
輛仍堪用，不予繼續折舊。系爭車輛之修復費用其中零件10
7,102元部分，扣除附表一所示折舊金額後為11,319元，加
上工資55,898元，共67,217元，屬必要之修理費用，原告自
得請求被告陳保慎如數賠償。
五、從而，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告陳保
慎給付修車費67,217元及自起訴狀繕本送達之翌日即99年
11月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬正當
，應予准許。至原告超過上開准許部分以外之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告陳保慎如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 100 年 2 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 10 日
法院書記官游士霈
附表一（折舊計算式）：
107,1020.369＝39,521。
（107,102-39,521）0.369＝24,937
（107,102-39,521-24,937）0.369＝15,736
（107,102-39,521-24,937-15,736）0.369＝9,929
（107,102-39,521-24,937-15,736-9,929）4/12＝5,660
107,102-39,521-24,937-15,736-9,929-5,660＝11,319（折舊後
殘值部分）（小數點以下，四捨五入）。
附表二（訴訟費用計算書）：
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費1,770元
合計1,770元