臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度北小字第2932號
原 告 丞璟有限公司
法定代理人 林清祿
訴訟代理人 林昶華
被 告 楊子儉
上列當事人間請求給付停車費事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：（一
）當事人姓名及住所或居所；書狀不合程式或有其他欠缺者
，審判長應定期間命其補正；原告之訴，有下列各款情形之
一者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長
應定期間先命補正：（六）起訴不合程式或不備其他要件者
；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴
訟程序之規定，民事訴訟法第116條第1項第1款、第121條第
1項、第249條第1項第6款、第436條第2項分別定有明文。
二、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告楊子儉之年籍、身
分證字號及真正住所或居所，且本院前依原告所陳「台北市
○○區○○○路○段○○○巷○弄3之3號」住址送達訴訟文書予
被告，均係寄存送達於該址轄區之派出所，而非其本人或同
居人、受僱人代為收受，有送達報告書2份附卷足按，被告
復未於本院調解庭時到場，則上開地址亦難認係被告真正之
住所，實無法確定「楊子儉」之當事人能力，是本件原告起
訴未具體特定當事人，致本院無從特定當事人及依法送達訴
訟文書，經以裁定命其於收受裁定7日內補正，該裁定因未
獲會晤本人，於99年12月27日寄存於興隆派出所以為送達，
有卷附送達證書附卷可憑，而原告雖具狀提供被告所停放車
輛之車號為「6186-EX」，然此乃非屬前揭法定原告應補正
事項，尚難認原告業已依法為當事人之補正，是原告迄今仍
未依本院前揭裁定之旨為補正，揆諸上開法條，本件原告起
訴程式即有欠缺，原告之訴於法不合，爰逕以裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條
、第78條，裁定如主文。
中華民國100年2月10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官游悅晨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國100年2月10日
書記官張素月