臺灣雲林地方法院民事判決 99年度六簡字第133號
原 告 白寧木
訴訟代理人 白景堂
被 告 白源湘
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100年6月7日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟肆佰肆拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，由被告負擔新臺幣柒佰零貳元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國98年12月8日在雲林縣○○鎮○
○里○○○路○○號住處前，遭被告過失傷害，受有頭部外傷
併左眼瞼1.5公分撕裂傷、右手1乘1公分擦傷，右上臂挫
傷併2乘2公分瘀青等傷害，並追蹤治療腦部傷害及頭昏。
又原告受傷後本有報案，但警察到場後要原告先行就醫再至
警局製作筆錄，原告即先前往莊診所就診，嗣原告兒子即其
訴訟代理人從台北返家後，見原告精神恍惚，再帶原告至財
團法人天主教若瑟醫院（下稱若瑟醫院）檢查有無腦震盪，
其後原告於同年月10日再前往莊診所敷藥治療，於同年月12
至18日又前往 賴成宏 外科換藥及拆線。又被告不法侵害原告
之身體，原告依法自得向被告請求損害賠償，原告可請求之
金額如下：㈠醫療費用新臺幣（下同）30,000元。㈡工作損
失35,000元：原告以務農為生，因遭被告毆傷而無法工作，
受傷治療期間共計40天，其中農田工作35天須請人代勞，1
天工資以1,000元計算，工作損失共計35,000元。㈢非財產
上之損害100,000元：被告侵害原告之身體、健康，爰依法
向被告請求精神慰撫金100,000元。綜上，被告應給付原告
之金額共計165,000元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告165,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀略以：本件
衝突發生於00年00月0日上午11時10分左右，當時被告毫無
招架餘地努力求掙脫，回家後經過10幾分鐘，原告才至被告
住處聲稱其左眉角流血，傷口在何處縫合等語，惟原告如係
至若瑟醫院處理，時間亦在其子即訴外人白景堂於當日晚間
5時35分從臺北返回原告住處後，始載原告至若瑟醫院處理
，此距事發時間已相差6個多小時，不合常理。況且被告根
本未對原告動手，為何原告左、右手臂均有瘀青，故被告質
疑原告所提出驗傷單之可信度。另本件刑事傷害案件尚未終
結，原告即起訴請求損害賠償，亦不合理等語資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地過失毆傷原告，致原告受有頭部
外傷併左眼瞼1.5公分撕裂傷、右手1乘1公分之擦傷、右
上臂挫傷併2乘2公分瘀青等傷害，並於受傷當天先後前往
莊診所及若瑟醫院就診之事實，業據原告提出若瑟醫院及莊
診所之診斷證明書、本院98年度家護字第722號民事通常保
護令等件為證，被告則否認有傷害原告之事實，並以前揭置
辯。觀諸前揭診斷證明書所載，原告係於98年12月8日晚上
8時28分因頭部外傷併左眼瞼1.5公分撕裂傷、右手1乘1
公分之擦傷、右上臂挫傷併2乘2公分瘀青等病因至若瑟醫
院急診；另於98年12月8日及同年月10日因左頭部裂創傷至
莊診所敷藥及治療，而原告於莊診所就診之經過，經核亦與
卷附本院依職權向莊診所調取之原告病歷資料相符。又經本
院依職權調閱本院98年度家護字第722號原告對被告就本件
同一傷害事實聲請通常保護令事件之卷宗，據雲林縣警察局
斗南分局於該案中以98年12月29日雲警南刑字第0980015436
號函覆本院稱：白寧木於98年12月8日11時40分至新崙派出
所報案，報案當時承辦員警 陳明宏 目視白寧木傷勢左眉毛上
方有撕裂傷流血，左上臂瘀青，該民自行前往醫院就醫後，
旋於98年12月8日12時40分到所製作筆錄，未拍照存證等語
；另據若瑟醫院於該案中以99年1月8日若瑟事字第099000
0015號函覆本院稱：白寧木先生於00年00月0日因暈眩等症
狀至本院急診就醫，當時其左眼瞼有一縫合過的撕裂傷，依
據病歷紀錄，白寧木先生急診就醫時主訴當日被打，左眼瞼
撕裂傷口於他院縫合處理，本院無法確定該撕裂傷係由何物
造成之傷害等語，並檢送原告之相關病歷影本及傷口照片，
由上已可認定原告於98年12月8日11時40分至新崙派出所報
案前確已受有前揭傷害，並於報案後先前往莊診所縫合傷口
，再於同日晚間前往若瑟醫院就診之事實。而被告雖否認有
傷害原告之事實，惟參酌被告於該揭保護令案件中陳稱：當
天早上我走路要出去的時候，和聲請人（即原告）在巷口相
遇，聲請人就先我罵三字經，並且抓住我的領口，打我2下
，後來我沒有理他，我就回家了，發生事情後大約7、8分
鐘，聲請人就到我家說他的頭部有受傷並且流血等語；及於
本件具狀陳稱：本件衝突發生於00年00月0日上午11時10分
左右，當時被告毫無招架餘地努力求掙脫，回家後經過10幾
分鐘，原告才至被告住處聲稱其左眉角流血，傷口在何處縫
合等語，足見兩造於98年12月8日上午確有在住處巷口發生
肢體衝突無誤，則以兩造發生衝突與原告受傷時間之緊接，
及原告於事發後立即報案處理及就診等情以觀，堪信原告所
受前揭傷害係被告於前揭時地為推開原告而不慎造成，故原
告主張被告過失傷害原告之事實，應堪採信，被告仍執前詞
否認有傷害原告之行為，自非可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明
文。本件被告因過失行為致原告受有前揭身體傷害，已如前
述，原告自得依侵權行為損害賠償之規定請求被告賠償其所
受損害。茲就原告請求之各項金額審酌如下：
1.醫療費用：原告固主張其因被告之傷害行為而支出醫療費
用共計30,000元，惟原告僅提出若瑟醫院之門診收據2紙
為憑，其上所載原告繳納之醫療費用共計5,145元。另觀
本院向莊診所所調取原告就本件傷害之就診病歷，其上原
告2次就診之自付額及掛號費共計300元。此外，原告即
無法提出其他醫療費用之證明，是原告請求被告給付之醫
療費用，僅於5,445元（計算式：5,145＋300）之範圍
內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。
2.工作損失：原告雖主張其因本件傷害而無法工作，僱請他
人代勞農田工作35天，每日工資以1,000元計算，因而受
有工作損失35,000元等語。惟查，原告為00年0月00日生
，其於本件傷害發生時已年屆78歲，是否仍具有勞動能力
，已非無疑，且原告就其支出35,000元僱請他人代勞農田
工作乙節，亦未舉證以實其說，是原告此部分請求，難認
為有理由。
3.精神慰撫金：原告主張其因被告之傷害行為，受有精神上
之損害，並請求精神慰撫金100,000元。然慰撫金之多寡
，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加
害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀
況等關係決定之，最高法院51年度台上字第223號判例意
旨可資參照。本件被告確有上開過失傷害行為，已如上述
，本院審酌兩造為叔姪關係，原告年歲已大，因被告之過
失傷害行為而受有頭部外傷併左眼瞼撕裂傷、右手擦傷、
右上臂挫傷併瘀青等傷害，經醫生縫合傷口治療，自受有
相當之精神上痛苦；而原告為小學肄業，其於98年度並無
所得資料，名下各有1筆房屋及土地，財產總額共計2,87
3,040元，被告於98年度則有股利所得597元，名下各有
1筆房屋及4筆土地，財產總額共計8,251,100元，此有
本院依職權所調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表
在卷可稽等一切情狀，認原告請求非財產上損害100,000
元，尚嫌過高，應予核減為60,000元，方屬公允，是原告
逾此數額之請求，為無理由，不予准許。
㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
65,445元（計算式：5,445＋65,445），為有理由，應予准
許，其逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌核
與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年6月30日
斗六簡易庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國100年7月4日
書記官潘佳欣