臺灣臺中地方法院民事判決 100年度沙小字第164號
原 告 高萬富
被 告 陳春煤
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100年6月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）10,000元。嗣於民國100年6月23日言
詞辯論期日，當庭以言詞將訴之聲明變更為被告應給付原告
15,000元，顯屬擴張應受判決事項之聲明，核與首揭規定相
符，應予准許。
二、原告起訴主張被告於民國（下同）99年10月間，委託原告至
被告經營之「凡塞斯婚禮」婚紗店，施作外牆招牌拆卸及翻
面之重新安裝工作，其工程款計新臺幣（下同）15,000元。
原告依約完工後，被告竟然拒付上開工程款，屢經催討無效
，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告
應給付原告15,000元，及自支付命令送達翌日至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息（按原告原聲請本院依督促
程序發支付命令，經被告提出異議，乃以原告之支付命令之
聲請視為起訴）。
三、被告則以廣告看板共有六塊，估價結果兩造僅約定承攬中間
兩塊，被告亦已付清。其餘四塊看板經被告洽請原告協助拆
卸，然經原告拒絕無償施作，並經原告估價為27,000元，被
告則認估價過高而未委由原告施作。本件被告並未委任原告
拆卸施工，然而原告逕自為之，被告雖願就其增加施作部分
給付四千元，然遭原告拒絕，故請求駁回原告之訴。
四、原告主張被告委其拆卸帆布及翻面，嗣後拒絕給付工程款
15,000元一節，雖經提出吊車費用單據1份為證，然經被告
否認兩造已就拆卸帆布及翻面訂有承攬契約。按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實應負舉證責任，民事訴訟法第
277條訂有明文。原告主張兩造成立承攬契約既經被告所否
認，依上述舉證責任之法則，自應由原告就兩造已就承攬契
約達成合意一節，負擔舉證責任。
五、經查原告自承：「剩下上下的四塊看板估價二萬七千元，雙
方就決定不做了。」其雖另稱：「後來我應被告的要求，將
其中三塊翻面，我有派吊車及工人施作九個小時才完成帆布
的翻面。」云云，然為被告所否認。被告並辯稱：「我並沒
有要原告翻面」「我有詢問原告，如果請他拆卸要多少錢，
原告開價四千元，我沒有同意」等語，則原告所述是否屬實
，即非無疑。此外原告亦未能舉出在場見聞之人證或由被告
（或受僱人）簽認之單據為憑，自難認為兩造間已就承攬契
約達成合意。從而，原告請求被告給付工程款15,000元，自
非有據，應予駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國100年6月30日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官張升星
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月30日
書記官