臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度士小字第1740號
原 告 林柏鎮
被 告 黃健峰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來，本院於民國108年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟柒佰壹拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
經查，原告起訴時訴之聲明第1項為「被告應給付原告新臺
幣（下同）6萬1000元」，嗣於訴訟進行中，原告變更該項
聲明為「被告應給付原告9萬2715元」。核其所為訴之變更
，請求之基礎事實係本於同一侵權行為之事實，且屬擴張應
受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告於107年7月12日下午2時25分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，在臺北市○○區○○○路
○段語環河北路2段交岔路口欲左轉，因未顯示方向燈並於
30公尺前駛入內側車道，亦未讓直行車先行，即貿然自外側
車道左轉，與原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機
車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致原告受有雙下肢挫傷之傷
害，嗣後更出現下肢囊腫，因此支付醫療費用2萬6715元；
原告亦因上述傷勢而6個月無法工作，受有薪資損失3萬60
00元；又系爭車輛因碰撞而曲軸損壞，原告已將系爭車輛報
廢，僅請求維修系爭車輛曲軸之費用5000元；原告之手機亦
於本次交通事故中毀損，併請求被告賠償該手機之價值1萬
2000元；且原告為處理本件交通事故，花費3000元取出毀損
手機中關於本件交通事故之行車紀錄影像，又因請假詢問保
險業務及出席交通事件裁決、向警方要求初步判定、及支付
申請交通事故裁決費用，合計另受損1萬元，爰依侵權行為
之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付
原告9萬2715元。㈡願供擔保請准宣告假執行
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原
告主張本件交通事故為被告之過失所致，原告因本件交通事
故受有傷害等情，業經調取本院108年度審交簡字第118號
刑事案件卷證光碟、臺北市○○○○○道路交通事故調查卷
宗核閱無誤，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實
。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償損害，應屬
有據，茲就原告所得請求被告賠償之範圍論述如下。
㈡醫療費用部分：
原告主張其因本件交通事故所致傷害至醫療院所就診，支出
醫療費用2萬6715元，業據其提出醫療費用收據在卷可憑，
核均屬醫療上必要之支出，原告請求被告賠償此部分費用，
自屬有理。
㈢不能工作之損失：
原告雖主張其因上述傷勢而停止工作6個月，受有薪資損失
3萬6000元云云，然其所提出之診斷證明書上醫囑僅記載「
宜多休養」等語，尚難認原告有因傷無法工作之情事，且依
原告所提出之107年7月打卡紀錄，原告於107年7月12日
本件交通事故發生後，僅於107年7月13日下午請假4小時
，其餘日數仍正常上下班，自無因傷無法工作之情形，原告
復無法證明其107年7月13日下午請假與受傷間有何關聯，
則其請求被告賠償其6個月無法工作之損失，實屬無據。
㈣系爭車輛修復費用：
原告雖提出估價單，請求被告賠償系爭車輛曲軸之修復費用
5000元，惟原告已將系爭車輛報廢，並未實際支出上開修復
費用，經原告 陳明 在卷，並有汽機車各項異動登記書為憑，
即難認原告受有此部分損害；再者，原告係於108年9月23
日始至宏國車業有限公司進行維修估價，而發現系爭車輛曲
軸需修復，斯時與本件交通事故已相距1年又2個月許，亦
難認該曲軸之毀損與本件交通事故間有相當因果關係。原告
雖以其對系爭車輛之歷來維修項目及維修頻率推論該曲軸毀
損與本件交通事故相關，然此部分並無實據，難以遽信，且
系爭機車為原告工作上所使用之交通工具，使用頻繁，實無
法以其於本件交通事故發生後約1年又2個月之估價紀錄，
即認該曲軸毀損與本件交通事故間有相當因果關係。綜合上
情，原告請求被告賠償系爭車輛修復費用，尚屬無據。
㈤手機毀損之賠償：
不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害
，民法第215條定有明文。原告主張其手機因本件交通事故
毀損，業據提出該手機為證，則主張該手機無法修復，請求
被告賠償該手機之價值1萬2000元，亦屬有據。
㈥交通裁決費用：
原告主張其因本件交通事故支出鑑定費用3000元，業據其提
出與所述相符之臺北市交通事件裁決所各項收入繳核單據為
佐，經核該費用乃原告於起訴前為證明本件交通事故責任歸
屬所支出之必要費用，原告此部分請求，亦應准許。
㈦至原告因出席交通裁決、詢問保險業務、向警方要求初步分
析判定而請假損失薪資、抓取手機中行車紀錄影像所花費費
用部分，均屬原告主張自身權利之行為所生支出，與被告上
開侵權行為間無相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關
係請求被告賠償上開費用合計1萬元，尚屬無據。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬1715
元（計算式：26715+12000+3000=41715），為有理由，應予
准許，其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。本件原告勝
訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，原告此部分假執行之聲請不另准駁；至原告敗
訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第79條。依職權確定訴訟費用額為1000元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中華民國108年11月7日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國108年11月7日
書記官吳雪華