桃園簡易庭99年度桃簡字第448號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　99年度桃簡字第448號
原　　　告　 黃松本
訴訟代理人　 康英彬 律師
　　　　　　 范民珠 律師
被　　　告　 邱家輝
　　　　　　 藍正銘
上列當事人間請求確認經界事件，本院於中華民國100年1月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告所有坐落桃園縣○○鎮○○段八五七之一地號土地與被
告邱家輝所有坐落同段八五三之五地號土地之界址，為如附件鑑
定書鑑定圖A─D點之連線所示，與被告藍正銘所有同段八六二地
號土地之界址，為如附件鑑定書鑑定圖B─C點之連線所示。
訴訟費用由被告邱家輝、藍正銘各負擔三分之一，餘由原告負擔
。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國89年5月間向訴外人 蕭泰深 購買其所
有坐落桃園縣○○鎮○○段○○○○○○號土地（下稱系爭857-1
地號土地），南北兩側分別與被告邱家輝所有坐落同段853-
5地號土地（下稱系爭853-5地號土地）及被告藍正銘所有坐
落同段862地號土地（下稱系爭862地號土地）相鄰。原告購
得系爭857-1地號土地後，即在自有土地上使用收益，嗣於
96年間被告邱家輝所有系爭853-5地號土地鄰地同段853、
853-2、853-3、853-4地號土地所有人訴外人 簡宋蘭英 、簡
永政對被告邱家輝提起拆屋還地訴訟，被告邱家輝敗訴後，
即持該訴之訴訟資料向原告主張原告於系爭857-1地號土地
上所搭建之建物有部分越界情事，並起訴要求原告拆屋還地
。原告不同意被告邱家輝主張，蓋若其主張屬實，將使原告
所有系爭857-1地號土地與北側被告邱家輝所有系爭853-5地
號土地及南側被告藍正銘所有系爭862地號土地界址同時發
生變動，影響甚大，原告不得已乃提起本訴。原告於89年間
向訴外人蕭泰深購買系爭857-1地號土地時，曾就系爭857-1
地號土地與系爭853-5地號土地界址請求桃園縣大溪地政事
務所複丈鑑界，並於土地四至各立有界標，被告邱家輝之父
邱傳增 （當時為系爭853-5地號土地所有人）亦在場參與複
丈，對複丈結果無異議，且複丈後被告邱家輝並以上開界址
為界蓋建圍牆使用迄今，至今10餘年相安無事，惟被告邱家
輝於他案中率認原告現占有使用土地中有30平方公尺係其所
有，顯有不當。被告邱家輝與訴外人簡宋蘭英、 簡永政 訴訟
案，雖經測量以釐清被告邱家輝所有坐落桃園縣○○鎮○○
段○○○○○○號土地與訴外人簡宋蘭英、簡永政所有同段853、
853-2、853-3、853-4地號土地界址，然該案乃拆屋還地給
付訴訟，並非確認經界形成之訴，亦非如形成判決具有對世
效力，遑論該案所釐清土地界址與本件被告邱家輝系爭
853-5地號土地根本不同筆，故本案實不受該案判決效力之
拘束。本案本院雖曾再委請桃園縣大溪地政事務所就系爭
857-1地號土地與系爭853-5地號土地之界址為測量，然大溪
地政事務所此次測量結果竟與89年6月間之測量結果不同，
誠難以令人信服，可知98年9月至現場施測之地政人員並未
依標準程序調出被告於853-5地號土地之建物平面圖、竣工
平面圖及歷次鑑界結果進行比對，徒依另案被告邱家輝與訴
外人簡宋蘭英、簡永政間案件所測得錯誤界址作為參考依據
，自有可議。爰起訴請求確認界址，並聲明：確認原告所有
系爭857-14地號土地與被告邱家輝所有系爭853-5地號土地
之界址，為如附圖1、4點連線所示，與被告藍正銘所有系爭
862地號土地之界址，為如附圖2、3點連線所示。
二、被告邱家輝則以：原告無權占用被告邱家輝土地，經被告邱
家輝起訴請求拆屋還地，刻正由本院99年度桃簡字第689號
審理中，兩造於該案經法院囑託內政部國土測繪中心測量結
果確有越界，原告不服不於該案主張，竟另提起本案，顯無
理由。被告邱家輝於94年間與鄰地所有人訴外人簡宋蘭英、
簡永政發生爭執時，與原告簽立協議書表明願以桃園縣政府
再鑑界結果為雙方界址，而桃園縣政府指示楊梅地政事務所
測量結果仍維持原檢測結果，當時被告邱家輝與訴外人簡宋
蘭英亦簽有相同協議書。嗣被告邱家輝受敗訴判決，原告自
應受此結果之拘束。至原告所陳於89年間測量問題，既非被
告邱家輝所參與，且其內容有錯誤，被告邱家輝自不受拘束
，又被告邱家輝於鄰地所有人訴外人簡宋蘭英主張時已受不
利判決確定，顯示該案界址應為正確，89年間測量結果縱有
問題，亦僅為國賠問題，與經界位置無涉。另若依原告主張
之界址，被告邱家輝土地面積會有減少，故被告邱家輝主張
應以國土測繪中心鑑定之結果為準，前後結果方為一致等語
資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。被告藍正銘則以：被告
藍正銘於90幾年間方購買系爭862地號土地，根本未參與原
告所指89年間測量結果，且之前土地糾紛曾多次測量，大溪
地政事務所每次測量結果皆不一致，故應以國土測繪中心之
測量結果較為準確。而縱令依國土測繪中心測量結果，系爭
862地號土地之面積會有短少，被告藍正銘也沒有意見等語
資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張其所有系爭857-1地號土地，與被告邱家輝所有
853-5地號土地及被告藍正銘所有系爭862地號土地為相鄰土
地，為兩造所不爭，並有地籍圖謄本與現場照片等在卷可稽
，自堪信為真實。惟原告主張應以附圖所示1、4及2、3點連
線所示為界址，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭
點在於：㈠判斷系爭857-1地號土地與系爭853-5地號土地及
系爭862地號土地界址之標準為何？㈡上開相鄰土地之界址
為何？茲分述如下：
㈠判斷上開相鄰土地界址之標準：
1.按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或
就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上乃屬
形成之訴，原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所
在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而
不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即，法院可不受兩
造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之
經界（最高法院90年台上字第868號判決意旨參照）。依此
，有鑑於不動產經界訴訟為形式之形成訴訟，既涉地籍重測
之國家土地行政及稅收利益，復具一定程度之公益性質，則
於法院確定經界時，自無須受當事人所聲明界址之拘束，而
應斟酌全案具體情形依職權定其經界。
2.其次，相鄰土地間具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，
固得以之作為標準。然如地籍圖不精確，兩造當事人對於界
址復各有不同之主張時，即不得以當事人之指界位置為唯一
之認定標準，而應由法院秉持公平之原則，依各土地之地圖
（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、
經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、系
爭土地之利用狀況、登記謄本面積與各土地實測面積之差異
等客觀基準以確定界址。茲將上開標準逐一審酌如下：
(1)鄰地界址部分：
本件訴訟，係因被告邱家輝另案與訴外人簡宋蘭英、簡永政
所有坐落同段853、853-2、853-3、853-4地號土地間拆屋還
地訴訟，經本院認定被告邱家輝所有建物逾越界址占用訴外
人簡宋蘭英、簡永政上開地號土地，而判令被告邱家輝拆屋
還地，被告邱家輝因而發覺現有界址與地籍圖所載不同，而
亦另訴請求原告拆除建物返還其所占用系爭853-5地號土地
，原告為求一次釐清與鄰地間界址，乃另行提起本訴。被告
2人雖主張應以地籍圖經界線為界址，然原告則否認地籍圖
之界址，主張應以桃園縣大溪地政事務所89年間測量鑑定界
址之結果為據，是原告既否認地籍圖所載界址之正確性，應
以現有89年間系爭853-5、857-1地號土地上建物興建時測量
之結果，即現有建物所成界址為據，而被告2人則主張應以
地籍圖所載之界址為準，且被告表示鄰近同段849、857地號
土地亦有界址爭議（見99年5月28日言詞辯論筆錄第2頁），
則本件顯無從以系爭853-5、857-1、862地號土地鄰地地籍
圖所載界址或現有建物所成界址等為判斷之參考依據。
(2)現使用人之指界部分：
原告主張之本件界址應為如附圖所示1-4、2-3點之連接線，
惟為被告2人所否認，並認應以地籍圖經界線位置，即內政
部國土測繪中心重測後鑑定圖所指較為正確，則因兩造各自
所為指界仍有爭執，即難為判斷之參考依據。
(3)舊地籍圖部分：
按臺灣地區之地籍原圖早於第2次世界大戰中被炸毀，無法
再行複製，是於光復初期乃暫以日據時期地籍圖測量成果辦
理土地總登記。惟因該地籍圖年代久遠致圖紙伸縮、破損已
達不堪繼續使用之程度，且原比例尺亦不敷實際需求，方有
再次辦理地籍圖重測、建立新地籍測量成果之必要。有鑑於
辦理地籍圖重測，因測量技術乃至於使用儀器必較前次測量
精密優良，加以複丈時誤差之配賦，則舊地籍圖自必與現狀
不符。準此，於確定界址時，即非能全以舊地籍圖為依據。
(4)地方習慣部分：
此處所謂地方習慣既指該地段多數人慣常採用之方式，而非
目前土地之使用現況，先予敘明。茲因迄至本院言詞辯論終
結為止，兩造均未能說明當地之地方習慣為何，自無從以地
方習慣確定兩造間之界址。
(5)使用現況部分：
本件發生經界糾紛之土地，原告指界之如附件鑑定書鑑定圖
所示1-4點之連接點線所示部分以北為被告邱家輝所有鋼筋
混凝土建物、空地與栽種農作物使用，以南則為原告所有鐵
皮屋，並種植香蕉樹、木瓜樹、火龍果、地瓜葉、柚子樹、
高麗菜與養雞、鴨等農業使用，原告指界之如附件鑑定書鑑
定圖所示2-3點之連接點線所示部分以南則為被告藍正銘設
置草皮、鋪設水泥地，種植櫻花樹，並放置訓練警犬用具以
供訓練警犬之用等情，業經本院到場勘驗，及另案（本院99
年度桃簡字第689號）委請內政部國土測繪中心現場鑑界，
有勘驗筆錄、現場照片與內政部國土測繪中心鑑定書附卷可
證。
(6)換算土地面積增減情形部分：
①土地面積固係本於地籍圖線計算所得，惟兩造既均對其各自
所有土地登記面積無爭議，則依據內政部國土測繪中心施測
結果，換算各筆土地面積與登記機關原始登記之土地面積增
減情形，自仍不失為重要之判斷依據。
②依上開兩造指界結果，若以原告指界（即89年間大溪地政事
務所鑑界所設立界標）所測得之土地面積，原告所有系爭
857-1地號土地面積增加16平方公尺，被告藍正銘所有系爭
862地號土地面積增加40平方公尺，被告邱家輝所有系爭
853-5地號土地面積減少62平方公尺；反觀若依被告指界（
即地籍圖經界線）所測得之土地面積，原告所有系爭857-1
地號土地面積增加8平方公尺，被告藍正銘所有系爭862地號
土地面積減少16平方公尺，被告邱家輝所有系爭853-5地號
土地面積增加3平方公尺。
(二)上開相鄰土地之界址究係如何？
本院囑託內政部國土測繪中心派員到場實地勘查，並依兩造
指界及原地籍圖施測、各標示位置及繪製面積分析表，內政
部國土測繪中心人員係使用精密電子測距經緯儀在系爭土地
附近施測圖根導線測量，佈設圖根導線點，並經檢查閉合後
，以各圖根導線點為基點，並計算其座標值輸入電腦，以自
動繪圖儀展繪於鑑測原圖（同地籍圖比例尺1/1200），然後
依桃園縣大溪地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數化成
果、土地複丈圖等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，
與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成鑑定圖，
顯示以如附圖所示A-D連接實線，乃係系爭853-5地號土地與
系爭857-1地號土地之地籍經界線位置，如附圖所示B-C連接
實線，乃係系爭857-1地號土地與系爭862地號土地之地籍經
界線位置等情，有內政部國土測繪中心99年12月8日測籍字
第0990012245號函附鑑定書、鑑定圖、放大略圖、面積分析
表等資料在卷可參。依此，本院審酌：
1.前揭鑑定意見既係以較新且精密度極高之儀器施測後所為地
籍經界之確認，其結果自較值採信。
2.依鑑定意見所採地籍圖經界線雖與登記面積不符，但與原告
所主張之大溪地政事務所89年間鑑定結果相較，對兩造面積
增減之影響較小，且仍在地籍測量實施規則第243條公差範
圍內。而原告與被告邱家輝所有系爭857-1、853-5地號土地
面積分別增加3、8平方公尺，被告藍正銘所有系爭862地號
土地面積雖減少16平方公尺，然被告藍正銘表示縱令其所有
系爭862地號土地面積將減少，然因之前大溪地政事務所多
次測量結果皆不同，為免紛爭再起，伊仍主張應以國土測繪
中心測量結果為準（見100年1月6日言詞辯論筆錄第2頁）。
故單就土地面積而言，唯一減少之被告藍正銘亦同意以地籍
圖經界線為界址。
3.依地籍圖經界線為界址，原告與被告藍正銘現所使用之土地
雖將各有部分分別占用被告邱家輝與原告之系爭853-5、
857-1地號土地，然土地使用現況原告現僅於土地上搭建鐵
皮屋、種植果樹、蔬菜等農作與養雞鴨等家禽畜牧使用，而
鐵皮屋之價值不高，其餘農作物與家禽則可移動，被告藍正
銘現於土地上則僅有草皮、櫻花樹與訓練警犬用具，更全係
可移動之物，是以地籍圖經界線為界址，對原告與被告藍正
銘所可能造成之損害亦甚輕微。
4.被告邱家輝與訴外人簡宋蘭英、簡永政所有坐落同段853、
853-2、853-3、853-4地號土地間拆屋還地訴訟，亦係以國
土測繪中心所鑑定之地籍圖經界線為界，且已判決確定，被
告邱家輝更已依判決結果將所占用之土地拆遷返還訴外人完
畢，本件若與前案為相異認定，將動搖確定之法律秩序，使
紛爭再燃，且同一司法機關前後認定不一致，亦將斲傷司法
公信力。
5.是綜上所述，本院衡酌兩造權益、對於社會經濟利益維護之
考量等一切情狀綜合判斷後，認應以國土測繪中心鑑定結果
即地籍圖經界線為界址較為公平，爰確認原告所有系爭
857-1地號土地與被告邱家輝所有系爭853-5地號土地之界址
，為如附圖A-D點連線所示，與被告藍正銘所有系爭862地號
土地之界址，為如附圖B-C點連線所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述或攻擊防禦方法，
核與本院所為前揭判斷之結果不生影響，爰不逐一論列，附
此敘明。
六、鑑定界址糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提起
本訴雖依法有據，然被告之應訴又係法律規定所不得不然，
其抗辯自為申張或防衛權利所必要，本院認應由兩造依比例
平均分擔訴訟費用較為允洽，爰依職權判決如主文第二項所
示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436
條第2項、第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國100年1月27日
桃園簡易庭法官王筆毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國100年1月27日
書記官辜伊琍