臺灣士林地方法院小額民事判決 100年度士小字第93號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 洪群傑
劉秉睿
被 告 翁惠卿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年1月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟伍佰玖拾肆元，及自民國九十九年十
二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告及被告各負擔伍佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告駕駛車號00-0000號車，於民國99年6
月9日上午9時，於台北市○○○道○段○○○號B2停車場，
因倒車疏忽，撞擊原告所承保之被保險人 胡志昌 所有、駕駛
之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭
車輛受損，全案由台北市政府警察局內湖分局交通分隊處理
在案。原告依保險契約賠付系爭車輛修理費用共計新台幣（
下同）28,142元（工資共22,676元，零件5,466元），其損
害肇因於被告之過失行為，依法應賠償因此所生之損害。修
車費用係以原廠的零件、工資來計算，並沒有高估修理費，
鋁圈已刮到了輪圈邊緣，為了行車安全性，所以決定更換。
為此，爰依民法第191之2條及保險法第53條之規定，代位
被保險人向債務人求償，請判決被告應給付原告28,142元，
及自本件訴狀送達被告之翌日（即99年12月21日）起至清償
日止，按年息5%計算之利息等語。
二、被告則抗辯以：被告在系爭停車場要進停車位時，系爭車輛
駕駛看還有一些空間，就要直接開過去，因為車速過快所以
擦撞，系爭車輛駕駛與有過失，且被告駕駛之車輛亦有損害
，修繕費用估價為17,300元，此部分主張抵銷。被告駕駛車
輛是98年出廠。另請人估系爭車輛修理費應只須15,000元，
系爭車輛的鋁圈只有刮痕，應不用換全新的等語。
三、本院的判斷：
㈠按汽車在同一車道行駛時，除有超越車外，後車與前車之間
應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第94條第1項及第3項定有明文。另倒車時
，應顯示倒車燈光或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向後並前
後擺動之手勢；汽車停車時，應注意行人其他車輛，並讓其
先行，道路交通安全規則第91條第5款及112條第3項亦定
有明文。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；此
見民法第184條第1項前段、第191條之2規定甚明。次按
，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有規定。經查：原
告主張之事實，業據其提出統一發票、行照、駕駛執照、估
價單及道路交通事故現場圖等為證。又本件被告雖自認其過
失，但亦抗辯其駕駛之車輛於停車場內倒車準備停放停車位
在前，而原告承保車輛通過在後，係被告倒車時，系爭車輛
駕駛見尚有空間欲強行通過，此為原告所不爭執（100年1
月18日言詞辯論筆錄參照），是訴外人胡志昌應能預見如強
行通過被告駕駛車輛之前方，有可能與被告之車輛發生撞擊
，而仍加速通過，導致兩車發生擦撞，是胡志昌應有前述未
注意車前狀況之過失，故對於本件系爭車輛損害之發生或擴
大，顯與有過失，本院認定本件過失比例，應由胡志昌負六
成，被告負四成為合理。又保險人得請求之數額，以不逾賠
償金額為限，保險法第53條第1項但書定有明文，故原告得
請求之金額，亦不得逾訴外人胡志昌得請求之金額，即應與
胡志昌受相同之限制。
㈡原告主張支出之修復費用共為28,142元，其中工資部分為22
,676元、零件部分為5,466元。雖被告抗辯原告修車費用過
高，然被告所提證據係以相片請人估價，顯與原告係以實車
估價並經原告業務人員與修理廠議價後之價格不同，自應以
原告估價為準，被告抗辯無理由。又本件零件部分應予折舊
，而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52053號
令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台
（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用
小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之36
9，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「
固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」查本件系爭
車輛出廠日為97年9月，有汽車行車執照影本附卷可參，距
肇事日期99年6月9日，應折舊1年9月（未滿1月，以1
月計），據此，系爭車輛更換零件部分應折舊2,972元（計
算式詳如附表，元以下4捨5入），即零件部分僅得請求2,
494元，是原告共計得請求之修復費用合計為25,170元（22
676＋2494＝25170）。但因原告應負六成之過失責任，業
如前述，是原告所得請求被告賠償之金額應減為10,068元（
25170×40%＝10,068）。
㈢關於被告主張抵銷部分：另被告主張其所有之P7-8809號自
小客車亦因系爭車禍而受損，故原告亦應賠償其修車費用14
,300元，爰以該損害賠償請求權與原告之請求相抵銷等情，
業據其提出估價單為證，又原告就系爭車禍之發生，確有如
前所述之過失，已詳述如前，則被告主張原告應賠償其修復
P7-8809號自小客車之費用，自屬可採。又查，被告所有之
P7-8809號自小客車，係於1998年1月出廠，已超過折舊年
限5年，故其零件部分只能請求10分之1即390元，加計板
金、烤漆、工資部分10,400元，共10,790元（10400＋390
＝10790）。又被告就系爭車禍之發生，應負四成之責任，
前已述及，故被告所得請求原告賠償之金額，亦應以6,474
元（10790×60%＝6474）為限。
五、綜上所述，原告所得請求之金額，經與被告對原告之損害賠
償請求權相抵銷後，被告尚應給付原告3,594元（00000－
0000＝3594）。從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代
位之法律關係，訴請被告應給付原告3,594元，及自99年12
月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審
裁判費），應由被告及原告各負擔500元。
中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
書記官鄭雅仁
附表：（元以下四捨五入）
第1年折舊額5466×0.369＝2017
第1年9個月後折舊額（0000－0000）×0.369×9/12＝955
1年9個月折舊額為2972元
（計算式：2017＋955＝2972）