裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年簡上字第32號民事判決
裁判日期：民國94年10月11日
裁判案由：給付票款
臺灣苗栗地方法院民事判決94年度簡上字第32號上訴人乙○○
號3樓甲○○被上訴人戊○○訴訟代理人己○○上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對民國94年5月13日本院苗栗簡易庭93年度苗簡字第549號第1審判決提起上訴，本院於民國94年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張其持有訴外人 邱坤升 為發票人、發票日為民國93年1月10日、面額金額為新台幣（下同）241萬元、付款人則為臺灣省合作金庫頭份金庫、票號0000000號、並由訴外人丁○○、丙○○、 陳玉霞 、 林坤模 及上訴人2人為背書人之支票1紙（以下稱系爭支票）。詎被上訴人於93年
8月30日持該支票向付款人為付款之提示，竟遭拒付追索無效，訴外人邱坤升經被上訴人屢次催討均置不理。上訴人既為系爭支票之背書人，依法應負連帶清償責任，爰依票據法律關係請求上訴人應連帶給付被上訴人241萬元之票款，及自提示付款日即93年8月30日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
二、上訴人則以渠等與被上訴人並不認識，且未向被上訴人借款，更從未於訴外人邱坤升所簽發之系爭支票上為任何背書之行為，或授權他人代為之。而兩造間復無任何債權債務關係存在，渠等無庸負擔背書人責任等語置辯。並聲明如主文第
1、2項所示。
三、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，並依職權為假執行之宣告，上訴人全部聲明不服，求為廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴；被上訴人則求為判決駁回上訴。
四、本件依民事訴訟法第436條第2項、第270條之1第1項第3款、第271條之1規定，整理並協議簡化爭點及不爭執事項後，兩造同意就本院於94年9月26日辯論程序中，兩造協議簡化之爭點為主張及辯論，依同法第270條之1第3項之規定，本院僅須就兩造協議簡化之爭點為審究（見本院94年度簡上字第32號卷第108-109頁）。茲兩造所不爭執之事實如下：
㈠被上訴人持有訴外人邱坤升為發票人、發票日為93年1月10
日、面額為241萬元、付款人為臺灣省合作金庫頭份金庫、票號0000000號、背面並有訴外人丁○○、丙○○、陳玉霞、林坤模、乙○○、甲○○蓋章之支票1紙。
㈡被上訴人於93年8月23日經由銀行代收向付款人為付款之提
示，竟於同年8月30日遭拒付，追索無效，訴外人邱坤升經被上訴人屢次催討均置不理。
㈢本件上訴人二人於系爭支票之印章、印文均真正，但係遭訴外人丁○○所盜蓋。
五、本件之爭點厥為上訴人對於系爭支票是否應負背書人責任，茲分述如下：
㈠「按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。而私人之印章，由自己或有權之人保管、使用，是為常態；被人盜用，是為變態，主張變態事實之當事人，應負舉證之責任。系爭保證書上所蓋上訴人之印文，既屬真正，而上訴人又未能舉證證明該印章被盜用，則原審根據該保證書認定兩造間有保證契約存在，自無不合；又按當事人如已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，按諸舉證責任分配原則，自應由為此爭執之當事人負舉證責任」，有最高法院87年度台上字第294號裁判可資參酌。又「盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人」，復有最高法院51年台上字第3309號判例可供參照。
㈡經查：證人丁○○到院證稱：伊與訴外人丙○○交付系爭支
票予被上訴人，系爭支票背面的章是已經蓋好的，因被上訴人要求蓋立親人即配偶、子女的印章。系爭支票是訴外人邱坤升開立交付伊，上訴人二人根本未持過系爭支票，系爭支票背面雖有上訴人之印文，然此為伊未經上訴人同意而盜蓋等語，復為被上訴人所不爭執，已如前述（分見本院同上卷第34-35頁、第97頁、第108頁）。再者，被上訴人亦供稱：伊持有系爭支票時，其上已另有訴外人丙○○之妻陳玉霞、子林坤模之印文，票據背面之章均已蓋妥，上訴人及陳玉霞、林坤模未曾持有系爭支票（見本院同上卷第107頁）。
參酌證人丁○○上開證述確與系爭支票之文書證據相符，且於本院歷次審理中，對於蓋立上訴人印章之過程供述一致，亦難認有何瑕疵可指，更斷無干冒被訴追偽造有價證券罪嫌，擅為不利於己之虛偽陳述。是以，上訴人主張系爭支票上渠等之印文係遭盜蓋，應屬足取。
六、綜上所述，系爭支票上背書所蓋用之上訴人印文係遭他人盜用，系爭背書亦非上訴人本人或授權他人所為，自不應令其負票據背書人責任。從而，被上訴人本於票據法律關係，請求上訴人給付票款241萬元及自票據提示日即93年8月30日起至清償日止，按年息6％計算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權為假執行之宣告，自有未當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判為有理由，自應由本院予以廢棄，並判決如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國94年10月11日
民事庭審判長法官張淑芬
法官張文毓法官吳振富以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內依民事訴訟法第436條之4規定，向本院提出上訴狀。
書記官陳玲誼中華民國94年10月11日