宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 乙○○(
上列當事人間99年度北簡字第3936號確認機車所有權不存在事件
，於中華民國99年8月18日言詞辯論終結，同年月30日下午4時在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 鍾 華
書記官 張素月
通 譯 黃淨芊
朗讀案由 兩造 均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張略以：其與被告原係男女朋友關係，因被告積欠交
通違規罰鍰未繳，卻又有騎乘機車之工作需求，原告遂同意
其於民國(下同)93年7月26日以分期付款方式購得之重機車
(車牌000-000，引擎號碼5SK-112070)所有人名義登記在原
告名下，言明該輛重機車一切權利義務(牌照稅、燃料費、
第三人責任險保險費、交通違規罰鍰等)均由被告負擔，被
告於登記異動完成時即取得系爭重機車所有權，且獨自駕車
使用，雖曾搭載過原告，惟搭載次數已經忘記。嗣兩造於96
年底分手，被告自原告住處搬走且將該輛重機車騎走不知去
向，原告猶為其繳清購車尾款，迨至98年9月21日收到「交
通部公路總局臺北監理所基隆監理站」(下稱：基隆監理站
)98年9月18日基監字第裁42-C00000000號違反道路交通管理
事件(違規事實：使用他車牌照行駛)裁決書，限於同年10月
18日前繳納罰鍰新臺幣(下同)10,800元並繳回牌照吊銷，原
告向基隆監理站查詢始知該輛車牌000-000重機車自94年4月
起即未繳納任何違規罰鍰與相關稅賦，原告無法與被告取得
聯繫，遂於98年9月29日登報催告被告繳納相關費用並完成
機車過戶異動登記，惟被告迄未出面處理，原告為此提起本
件訴訟，請求確認原告就車牌000-000重機車所有權不存在
，且應給付原告47,721元(即原告墊付之罰鍰46,206元，及
原告為處理本案所需之車馬費與相關必要支出)云云，提出
前揭交通違規裁決書、臺北市政府警察局南港分局98年10月
7日北市警南分交字第09831182300號函(即LZ7-329重機車交
通違規單號AEU396680回函說明)、臺北市政府警察局交通警
察大隊98年10月14日北市警交大執字第09833348900號函(即
LZ7-329重機車交通違規單號A4L906195及A4L906196回函說
明)、臺北縣政府警察局汐止分局98年10月9日北縣警汐交字
第0980033923號函(即LZ7-329重機車前揭單號C00000000號
交通違規裁決書與C00000000舉發違反道路交通管理事件通
知單回函說明)、車牌000-000重機車違規查詢報表(其他逕
行舉發違規案件)、交通部公路總局98年3月20日第AEU39680
號違反強制汽車責任保險事件(違規事實：第三責任保險未
依規定續保)裁決書等文件影本佐證。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張之事實，
固據提出前揭文件資料影本在卷，惟查：
(一)系爭車牌000-000重機車前於93年9月7日違規(單號：AH
0000000)未繳，經一次裁決送達後未辦理相關手續，經
基隆監理站於94年5月31日起註銷牌照，而該輛重機車
另於95年7月10日違規(單號：A4L906195)，案經警方代
保管「號牌」(即LZ7-329)移至基隆監理站收繳在案，
有基隆監理站99年5月27日北監基一字第0990006407號
函在卷可稽。
(二)基隆監理站98年9月18日基監字第裁42-C00000000號違
規裁決書記載「舉發違規事實：使用他車牌照」，及臺
北縣政府警察局北縣警交字第C00000000號舉發違規通
知單亦載明「駕駛人： 紀建全 」，有原告提出之前揭違
規裁決書及重機車相片影本(原證10)在卷，足見該輛車
牌000-000重機車係經第三人「紀建全」駕駛，於98年6
月5日10時10分許，在臺北縣汐止市○○○路○○號前為
警攔檢時，並非懸掛LZ7-329車牌，且查無證據證明駕
駛人「紀建全」即為被告本人。況查被告因犯詐欺等罪
，案經臺灣士林地方法院於97年10月31日以97年簡上字
第77號刑事判決判處應執行有期徒刑4月確定，臺灣士
林地方法院檢察署(98年度執緝字第1001號)檢察官於98
年10月20日將被告發交臺灣臺北監獄士林分監執行，甫
於98年11月11日因停止刑之執行出監，亦有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷。
(三)原告既自承兩造於96年底分手後，被告即遷離原告住居
所，且將系爭車牌000-000重機車騎走不知去向，而該
輛重機車「LZ7-329」牌照於94年5月31日(即兩造分手
前)因違規為基隆監理站依法註銷牌照，而「LZ7-329」
號牌於95年7月10日因違規遭取締員警代保管並經基隆
監理站收繳在案，原告於審理中坦承其為被告代繳購車
尾款，且被告駕駛該輛重機車曾經多次搭載原告，僅搭
載次數忘記了等情，已詳見前述，原告主張不知系爭車
牌000-000重機車有違規罰鍰及稅賦不應由其代墊云云
，無非卸責之詞，不足採信。本件原告之訴為無理由，
不能准許，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月30日
書記官張素月