臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第585號
原 告 林燕秀
被 告 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 林恒立
秦劍鋒
鍾家瑋
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國110年1月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用同法第255條第1項但書第3款定
有明文。經查，原告起訴請求：「鈞院109年度司執助字第
831號（下稱第831號）兩造間強制執行事件之強制執行程
序應予撤銷。」（見本院桃簡卷第4頁），嗣於本院審理中
變更聲明：「鈞院第831號、109年度司執字第73422號（
下稱第73422號）兩造間強制執行事件之強制執行程序均予
以撤銷。」（見本院桃簡卷第82頁），核其性質屬擴張應受
判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告以原告向 陳俊伸 即捷元汽車輪胎（或稱捷元
汽車，下稱陳俊伸）購買車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），價金約定新臺幣（下同）28萬元（下稱系
爭價金），嗣陳俊伸將系爭價金讓與被告，原告向被告申請
以34萬4,400分期付款系爭價金，自民國107年8月10日起
至111年1月10日止，每月1期，每期8,200元（下稱系爭
分期付款債務），原告簽立債權讓與同意書（下稱系爭同意
書），並簽發金額34萬元之本票（下稱系爭本票）擔保系爭
分期付款債務，嗣原告積欠23萬7,800元為由，向臺灣士林
地方法院（下稱士林地院）聲請本票裁定，士林地院隨即核
發108年度司票字第8208號本票裁定（下稱系爭本票裁定）
，被告嗣持系爭本票裁定向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地
院）聲請強制執行，臺南地院以109年度司執字第20365號
強制執行事件受理，並囑託鈞院強制執行原告薪資債權，鈞
院以第831號事件執行，核發薪資移轉命令。被告復持系爭
本票裁定聲請鈞院強制執行，鈞院以第73422號事件受理，
然原告遭 郭長榮 以辦車貸可換錢為由詐騙，因而簽發系爭本
票，原告並未取得系爭車輛，亦未取得被告貸款，亦不認識
系爭分期付款債務連帶保證人及系爭本票共同發票人 林可婷
，系爭分期付款債務及系爭本票債務自不存在，被告自不得
以系爭本票裁定聲請強制執行，爰依強制執行法第14條第2
項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後聲明。
二、被告則以：郭長榮不是被告業務，本件為中古車買賣，原告
不會拿到被告貸款，只會拿到系爭車輛，系爭車輛已過戶予
原告，且已設定動產擔保抵押，被告才撥款予陳俊伸等語資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告於107年6月28日簽立系爭同意書及簽發系爭本票，系
爭車輛原車主為 劉嘉葦 ，嗣於107年7月9日過戶登記於原
告，翌日原告同意設定系爭車輛動產抵押予被告，被告隨即
匯款27萬6,500元予陳俊伸，原告於107年7月16日簽立中
古汽車買賣合約書（下稱系爭買賣合約），系爭車輛嗣於10
9年1月間遭被告取回拍賣。士林地院於108年11月間核發
系爭本票裁定予被告，被告嗣持系爭本票裁定聲請強制執行
，本院分別以第831號、第73422號事件核發薪資移轉命令
等情，有系爭同意書、本票、交通部公路總局公告、動產抵
押設定契約書、申請書、汽車新領牌照登記書、債權讓與暨
撥款同意書、合作金庫銀行匯款資料、商業登記資料、車輛
出價紀錄明細表、拍賣車輛紀錄及嘉義市汽車商業同業公會
證明書等證據附卷可參（見本院卷第32至39頁、第42至43頁
、第51至53頁、第62至63頁、第65頁），並經本院調閱系爭
本票及執行事件卷宗，核對無誤，堪信為真實。
㈡然查：
⒈證人郭長榮於本院審理中證稱：「（你有無經手原告與陳俊
伸購買AUK-7233自用小客車之價金向被告申請貸款事宜？）
有，原告在107年時找我申辦汽車貸款，這台車是我幫原告
找的」、「（到底是原告要買車，還是原告要用車貸來拿錢
？）原告要車也要錢。（怎麼用車貸來拿錢？）我跟捷元談
好價錢，買賣車價相對會比較低，但是用市場行情的車價去
貸款，中間的差額就是給原告，我從中收取手續費。（原告
到底有沒有拿到這台車？）給原告錢的時候，車子也有交給
原告」、「原告決定以權利車方式處理掉，再拿到一筆錢」
、「（我《指原告》沒有汽車駕照也不會開車，我當天如何
拿車？）…我記得拿錢當天車子有給原告看過，我跟原告表
示冷氣有問題，我再把車子開去其他修理廠修理，等沒有問
題再把車給原告，過1、2天後原告又說錢不夠用，之後就
是我剛剛講的處理方式。（我當時是否沒有拿到錢？）我有
把錢交給原告，我只有拿手續費，而且用權利車時，原告還
有再拿錢」等語（見本院桃簡卷第82頁反面至第83頁），而
原告復不爭執其有簽署系爭車輛以權利車方式出售之讓渡合
約書（下稱系爭讓渡合約），並有被告簽署系爭讓渡合約之
照片可參（見本院桃簡卷第87至90頁），原告主張未曾取得
系爭車輛自不可採。
⒉系爭買賣契約明確記載：「議定價格為新台幣壹拾陸伍仟元
」「該車為全貸車輛，其貸款總額為貳拾捌萬元整，扣除車
款、稅金等餘額壹拾萬元整由車主領回」等文字，原告並於
上開文字下方簽名，有上開契約附卷可參（見本院桃簡卷第
55頁），核與證人郭長榮上開證述大致相符，足認原告確有
透過郭長榮向陳俊伸購買系爭車輛，並同意以價金28萬元向
被告申請分期付款，設定動產擔保抵押，嗣後取得系爭車輛
及部分被告貸款，原告嗣後再委託郭長榮將系爭車輛以權利
車方式出售獲取價金。原告既向陳俊伸購買系爭車輛，並同
意以系爭車輛價金為28萬元向被告申請分期付款，自難認系
爭買賣契約為無效、系爭價金債權、系爭分期付款債務不存
在。
⒊證人林可婷於本院審理中證稱：「我是在107年6月28日本
票發票日當天簽立（本票）的，代辦人郭長榮知道我有金錢
困擾，就來找我說如果我當保人的話，可以拿紅包」、「郭
長榮就找我、捷元車行、原告及被告公司的人去便利商店簽
。郭長榮、捷元車行及被告的人要求我背資料」、「郭長榮
及捷元車行的人表示這是汽車資料」、「（當天有無談到車
輛買賣的事情？）我沒有聽到」等語（見本院桃簡卷第45頁
反面至第46頁），僅能證明107年6月28日系爭同意書及本
票簽署日，證人林可婷、原告、郭長榮、被告公司人員在場
，證人林可婷擔任系爭分期債務連帶保證人，並於系爭本票
發票人欄簽名，郭長榮要求證人林可婷背誦系爭車輛資料等
情。又原告自承郭長榮要求其背誦系爭車輛資料應付被告照
會，車貸才會通過（見本院桃簡卷第13頁），足認被告就系
爭分期付款有對保照會程序，原告及證人林可婷需知悉系爭
車輛資料。證人林可婷上開有關背誦系爭車輛之證述，自難
證明被告知悉原告簽立系爭本票及同意書之真意僅在於取得
現金，而無買賣系爭車輛之意思。
⒋依民法第86條所定，表意人無欲為其意思表示所拘束之意，
而為意思表示者，其意思表示，不因之而無效，以維交易之
安全，最高法院101年台上字第446號民事判決參照。主張
表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示及其情
形為相對人所明知者，對此利己之事實應負舉證責任，最高
法院99年台上字第1266號民事判決參照。其次，表意人與相
對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以
其無效對抗善意第三人，民法第87條亦定有明文。經查，縱
認原告簽立系爭買賣契約、系爭本票、同意書之目的，僅在
於取得現金，然被告難以知悉，依上開規定，系爭買賣契約
、系爭本票對被告仍屬有效，原告自不得以其無買賣系爭車
輛之意思對抗被告。
⒌綜上，被告有關系爭買賣契約有效，系爭價金債權已讓與被
告，原告對被告負有系爭分期付款債務，系爭本票為系爭分
期付款債務擔保之抗辯，自有理由。原告以其未取得被告貸
款及系爭車輛、系爭價金、分期付款債務不存在為由，主張
系爭本票債權不存在而請求撤銷給付系爭票款之本院第831
號、第73422號執行程序為無理由。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定提起本件債
務人異議之訴，請求撤銷本院第831號、第73422號執行程
序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本
件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月5日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月8日
書記官石曉芸