臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃保險小字第421號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 葉書佑
李彥明
張廷圭
被 告 陳宜玫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年2月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零貳拾玖元，及自民國一百零九
年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）24,462元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於民國109年6月22日
調解期日當場變更請求之本金為16,029元（見本院卷第43頁
正面），並於嗣後之言詞辯論期日加以援用（見本院卷第68
頁正面）；核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，與上
開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人 莊銘勻 前於108年6月6日晚間7時28分
許，駕駛其所有、由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路、環漢路
口時，遭被告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱肇事
機車）因駕駛不慎而碰撞，致系爭車輛受損。其後系爭車輛
送廠修復，共計支出維修費用24,462元（含零件費用9,370
元、工資3,500元及塗裝費用11,592元），並已由原告依保
險契約給付完畢。而系爭車輛維修費用經計算零件折舊後，
必要之回復原狀費用共計為16,029元，因而依侵權行為及保
險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告則以：本件事故發生時，系爭車輛行向之號誌顯示為紅
燈，被告騎乘肇事機車左偏駛入機車停等區，準備左轉時，
是因訴外人莊銘勻未注意車前狀況、未等待號誌轉為綠燈即
先行起步，始導致本件事故發生。且系爭事故僅為輕微擦撞
而非強烈撞擊，故系爭車輛除保險桿以外之其他車損應與本
件事故無關，原告請求之修復費用過高等語，以資答辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠訴外人莊銘勻於108年6月6日晚間7時28分許，駕駛系爭
車輛沿新北市○○區○○路由東向西○○○區○○路與環漢
路口，而於該路口與自新崑路北側（即系爭車輛右側）路旁
駛至之肇事機車發生碰撞之事實，已經本院依職權調取本件
道路交通事故調查卷宗，核閱其內之道路交通事故現場圖、
調查報告表、調查筆錄、現場照片等確認無誤，足認屬實。
又經本院勘驗系爭車輛行車紀錄器錄影畫面，結果顯示：畫
面時間19：27：18，系爭車輛於事發路口之機車停等區後方
停等紅燈；嗣於畫面時間19：27：23，系爭車輛行向之紅燈
顯示秒數歸零消失，但燈號仍顯示紅燈，此時原告保車即起
步前行；再於畫面時間19：27：24，肇事機車自畫面右方，
由右向左橫向駛入畫面中之機車停等區，而駛至系爭車輛前
方；隨後於畫面時間19；27：25，系爭車輛車頭之中間偏右
側，與被告機車碰撞，有勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第68
頁反面至第69頁正面）。故關於本件事故之具體發生經過，
應是系爭車輛停等紅燈後，於其行向之紅燈秒數倒數結束，
但號誌尚未轉為綠燈時起步前行；被告則同時騎乘肇事機車
，自系爭車輛右前方之路旁由右向左橫向駛至系爭車輛前方
，因而導致系爭車輛右前車頭與肇事機車左側車身碰撞，應
可認定。
㈡過失責任之認定：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又駕駛人
駕駛車輛，應依標線指示行駛，亦為道路交通安全規則第90
條第1項、第98、99條等諸多條文所明定。依前述被告警詢
中之陳述（見本院卷第25頁）及行車紀錄器勘驗結果，本件
被告本係騎乘肇事機車停於系爭車輛右前方之路旁停車格處
，而突以垂直於車道線之行向，由右向左橫向跨越道路，駛
至系爭車輛前方，因而與系爭車輛碰撞，顯有違反指示標線
之過失，依前述規定，即應就系爭車輛因而所受損害負賠償
之責。
2.被告雖辯稱訴外人莊銘勻未等待號誌轉為綠燈即起步前行，
且未注意車前狀況，而與有過失；然按汽車駕駛人所應注意
之「車前狀況」，應係以一般人視線可及之範圍內，按照通
常理性駕駛人之知識、經驗所能預見之狀況為限；如路況發
生於一般人所能目視之範圍以外，或屬於非通常所能預見之
反常行為，即無從強令駕駛人負擔注意義務。而依前述行車
紀錄器勘驗結果，可見系爭車輛起步以前，畫面中之系爭車
輛前方並無何異常狀況，被告所騎乘之肇事機車則是於系爭
車輛已經起步前進後，始以垂直於標線指示行向之反常路徑
，突然駛至系爭車輛前方。依上開說明，即難認定肇事機車
之行駛行為屬於通常駕駛人所應注意且能注意之車前狀況範
圍，而無從以此認定訴外人莊銘勻有何過失。另系爭車輛雖
於號誌尚未轉為紅燈時即先行起步，然本件事故本是於兩造
車輛到達路口停止線之前發生，尚難認定訴外人莊銘勻有何
不依號誌行駛之情形，亦無從以此認定其有何過失。從而，
被告此節答辯應非可採。
㈢再按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1
項、第3項分別定有明文。又回復原狀費用既以必要者為限
，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。系爭車輛經
送廠修復，共計支出維修費用24,462元（含零件費用9,370
元、工資3,500元、塗裝費用11,592元），而由原告依保險
契約賠付，已據原告提出估價單、統一發票、理賠申請書等
為據，足認屬實。又系爭車輛係於103年6月出廠，有行車
執照影本可參（見本院卷第7頁），至本件事故發生之108
年6月6日已使用逾5年，依行政院發布之「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」，原告更換零件費用扣除
折舊後，僅餘殘值即零件價額之10分之1，故原告就更換零
件費用所得請求被告賠償之範圍應以937元為限（計算式：
9,370*1/10=937）。再加計無須計算折舊之工資、塗裝費用
後，本件修復之必要費用即為16,029元（計算式：937＋3,
500＋11,592＝16,029）。至被告雖辯稱原告修復系爭車輛
時並未通知被告，且請求之修復費用過高，除保險桿以外之
車損應與被告無關等語。然侵權行為被害人就回復原狀費用
之請求，本不以回復原狀前通知行為人為法定要件；且觀諸
上述估價單，本件系爭車輛維修之範圍包括前保險桿、水箱
通風飾板、車頭廠徽之拆裝更換、引擎蓋鈑噴，以及鄰近部
位之水箱罩、霧燈拆裝，而均與本件遭碰撞之車頭部位相符
；另依估價單所附車損照片所示，上述車體部位之損壞程度
與本件碰撞事故之情形亦無明顯違背，故本件原告支出之修
復費用應均足認為必要，被告此節所辯尚非有理。從而，原
告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付回復原
狀費用16,029元，為有理由，應予准許。
㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。
本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債
權，故其請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年5月
26日（見本院卷第38頁）起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟
法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定
，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及所提證據
，於判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項確定費用額。
中華民國110年3月5日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月8日
書記官洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者， 毌庸 命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。