臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第2044號
原 告 新家坡NO.10黃金特區管理委員會
法定代理人 黃顯長
被 告 林鳳英
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國110年1月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟陸佰元，及自民國一○九年十二
月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰壹拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟陸佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人法定代理人代理權消滅者，取得代理權之法定代理人
應即為承受之聲明，此為民事訴訟法第170條及第175條第
1項所明定。查原告之法定代理人原為 邱妃卿 ，嗣於本院審
理中變更為黃顯長，並聲明承受訴訟（見本院卷第10頁），
與法核無不合，先予敘明。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。經查，原告原聲明請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）3萬8,400元，及自支付命令送達被告
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於本院10
9年12月10日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為：被告應給
付原告5萬5,200元，及自民國109年12月11日起至清償日
止，按年息5％計算之利息（見本院卷第11頁）。核分屬擴
張及減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許
。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為原告所管理新家坡NO.10黃金特區社區（
下稱系爭社區）內門牌號碼桃園市○○區○○路○○巷○○號房
屋（下稱系爭房屋）之區分所有權人，負有依系爭社區規約
繳納管理費之義務。又依系爭社區規約，被告應按月繳納1,
400元之管理費。詎被告迄今尚欠102年、108年及109年
全年份之管理費，及103年之管理費4,800元，共計5萬5,
200元未遵期繳付。為此，爰依系爭社區規約提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告5萬5,200元，及自109年
12月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告確有原告主張之管理費未繳納，但原告就10
2年及103年之管理費債權請求權已因時效而消滅；且因系
爭社區管理費係約定以年繳方式於隔年2月底前繳納，是10
9年管理費之清償期尚未屆至，原告亦不得於本件請求；另
被告既僅積欠108年之管理費而未逾2期，原告提起本件訴
訟即非適法等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張被告為系爭房屋之所有人，被告依系爭社區
規約每年應繳納之管理費為1萬6,800元。而被告於102年
、108年及109年，共3年期間之管理費均未繳納，且103
年之管理費亦尚欠4,800元未付等情，有系爭社區規約、存
證信函、管理費繳交彙整總表、建物登記謄本、存款往來明
細查詢結果可證（見本院卷第23至27頁、司促卷第3至66頁
），且為被告所不爭執（見本院卷第11頁反面），堪信為真
實。
四、得心證之理由：
㈠系爭社區規約就管理費之繳納係如何約定？
⒈按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他
應負擔之費用，已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍
不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳
之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。
⒉觀諸系爭社區規約增例條文所載：「第四屆區分所有權大會決
議：（ａ）管理費每戶每月新增ＮＴ＄200元整。※繳交管理
費仍維持年繳方式（原年費＋2,400元）。（ｂ）管理費應於
每年二月底前繳交完畢。（ｃ）未於二月底前繳納完成者，以
增加每月2％滯納金作處分。」（見本院卷第27頁），可見系
爭社區已於規約明訂管理費乃一律以年繳方式收取。再參以系
爭社區因入帳需求，故向來均要求住戶每年1次性繳付全年份
之管理費，未曾有允採月繳者等情，亦經原告陳明無訛（見本
院卷第139頁反面）。則不論自規約之文義或系爭社區住戶實
際繳付管理費之情形以觀，均堪認系爭社區之管理費係以「年
」為期計付，住戶並應按年於當年2月底前繳納，要屬無疑。
則原告以被告積欠108年、109年之管理費未付，而於109年
2月29日後之109年6月24日向本院聲請核發支付命令（見司
促卷第2頁），請求被告給付已屆期之管理費，自屬有據。
⒊被告雖以系爭社區之管理費繳交彙整總表為憑（見本院卷第63
頁），辯稱社區住戶多於當年2月底「後」始繳付當年度管理
費，故管理費之清償期限應為翌年2月底等語。然查，系爭社
區規約已明載住戶每年應繳之管理費應於當年2月底前繳清此
節，業經論明如上。是被告所言縱令非虛，亦不過係系爭社區
住戶未嚴格遵循規約之現實，仍無從反執此遽為悖於規約文義
之解釋。準此，被告徒以其109年度之管理費並未屆清償期為
據，逕稱原告依法尚不得提起本件訴訟等語，殊無足取。
㈡被告為時效抗辯，有無理由？
⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅
；消滅時效，自請求權可行使時起算，並因請求而中斷；時效
因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，
民法第126條、第128條前段、第129條第1項第1款、第13
0條分別定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法
第144條第1項亦有規定。而消滅時效完成之效力，發生拒絕
給付之抗辯權，債務人若行使其抗辯權，應認債權之請求權已
歸消滅。查系爭社區之管理費為住戶應每年定期反覆繼續而為
之給付，已如前述。應認其性質屬1年之定期給付債權，而有
上開民法第126條規定5年消滅時效之適用；原告主張本件管
理費債權應適用15年時效期間，誠有誤解。
⒉經查，原告就被告於102年及103年積欠之管理費1萬6,800
元及4,800元，分別自各該年度之2月底起即得請求；然原告
就此僅曾以催繳信函催請被告給付，並遲至109年6月24日始
向本院聲請對被告核發支付命令等情，有民事支付命令聲請狀
可考（見司促卷第2頁），復為原告當庭所自承（見本院卷第
12頁），顯已逾5年之時效期間。依上說明，被告於本件就上
開管理費2萬1,600元為時效抗辯並拒絕給付（計算式：102
年之管理費1萬6,800元＋103年之管理費4,800元＝2萬1,
600元），當有所憑。原告此部分請求，委乏其據。
㈢綜上所述，原告本件得請求被告給付之管理費，應為3萬3,60
0元（計算式：108年之管理費1萬6,800元＋109年之管理
費1萬6,800元＝3萬3,600元）。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第
1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件
原告對被告之管理費債權，定有給付期限，被告逾期未為給
付，自應負遲延責任。而原告就上述得請求之金額，僅併請
求自本院109年12月10日言詞辯論期日翌日即109年12月11
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核無不合，應予
准許。
六、從而，原告依系爭社區規約，請求被告給付如主文第1項所
示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回
。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。另依同法第436條之23、第436條第
2項及第392條第2項之規定，依被告之聲請，宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國110年3月5日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月8日
書記官張俊睿
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。