臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第642號
原 告 謝凱融
訴訟代理人 夏美花
被 告 邱舶軒 即 邱柏軒
訴訟代理人 廖雪清
上列當事人間因被告恐嚇案件，原告提起請求損害賠償之刑事附
帶民事訴訟，經本院刑事庭以104年度嘉簡附民字第40號刑事附
帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國104年10月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因原告積欠其債務，竟基於恐嚇之犯意，於
民國104年5月6日晚間8時26分許起至同日晚間8時37分許止
，利用其所有之門號為0925***769號之行動電話機具（含SI
M卡），使用LINE通訊程式，陸續傳送內容為「不然大家同
歸於盡」（晚間8時26分許）、「每個人都急著要動你」（
晚間8時31分許）、「要一起死領北跟你配」（晚間8時37分
許）等文字訊息至原告所持用之0985***789號行動電話機具
，致原告心生畏懼、身心受創，又被告前開犯行業經臺灣嘉
義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官起訴（104年
度偵字第3604號），並經本院以104年度嘉簡字第917號刑事
簡易判決判處被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科
罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定在案。爰依民
法第184條第1項前段規定，請求被告給付慰撫金20萬元等情
，並聲明：被告應給付原告20萬元。
二、被告則以：伊確有上開刑事判決所載恐嚇危害安全之事實，
惟原告請求金額過高，伊僅願意賠償2萬元等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告所主張之上揭事實，前經原告對被告提出刑事告訴後
，被告業經判決認定成立恐嚇罪，並處以拘役30日乙節，
業據本院依職權調閱104年度嘉簡字第917號刑事案件卷宗
閱明無訛，且為兩造所不爭執，堪信屬實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條第1項前段及第195條第1項前段分別有明文。又所
謂自由權，亦包括精神活動之自由在內，故以恐嚇他人安
全之事致使心生畏怖，足使人精神活動受到牽制，即屬自
由權之侵害。經查，本件被告使用LINE通訊程式，陸續傳
送「不然大家同歸於盡」、「每個人都急著要動你」、「
要一起死領北跟你配」等內容恐嚇原告，足使原告心生畏
怖，業已侵害其精神自由權至明。從而，本件原告以其人
格權受損害為由，請求損害賠償，自屬有理由，應予准許
。
（三）查慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照
）。本院審酌兩造為高中同學，被告於案發當時為學生身
分，無工作收入，原告目前待業中，亦無工作收入，此有
兩造103年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（
詳本院卷第31至34頁)，並斟酌被告牽線使原告進行網路
簽賭後，積欠賭債，被告再以恐嚇方式催討債務，造成原
告所受身心煎熬及精神痛苦，暨兩造之身分資力、教育程
度及原告所受侵害之程度等情，認本件精神慰撫金之賠償
數額以5萬為適當；至於逾此範圍之精神慰撫金請求則屬
過高，不應准許，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬
元，為有理由，應予准許；至於原告逾此範圍之精神慰撫金
請求，則無所據，應予駁回。
五、本判決就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。本院併依民事訴
訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保
，得免為假執行。
六、末查，本件係原告於刑事訴訟程序中提出刑事附帶民事訴訟
，經刑事庭裁定移送審判，依法免納裁判費，此外，亦無其
他訴訟費用之支出，爰不為確定訴訟費用額之裁判，附此敘
明。
中華民國104年11月5日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國104年11月5日
書記官江芳耀