臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第2026號
原 告 陳俊榮
被 告 彭信銘
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（104年度簡附民字第71號)，本院於民
國104年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○四年四月九日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年10月16日22時45分許，在高雄
市○○區○○路○○○號高雄國光客運站，因購票問題與售票
員陳俊榮起爭執，乃基於妨害名譽之犯意，在上開多數人得
以共見共聞之場所，對原告辱罵「你們公司有你這種敗類」
等語，足以貶低原告之人格及社會評價。被告因上開公然侮
辱行為，業經鈞院以104年度簡字第1269號刑事判決判處罰
金新臺幣（下同）5,000元確定。而原告因被告上述不法侵
害名譽之行為，受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金
100,000元等語，並聲明：被告應給付原告100,000元，及
自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息等語。
二、被告則以：對於伊有講那句話並不爭執，惟辯稱因告訴人刻
意刁難不賣票給伊，伊與告訴人發生爭吵後基於義憤才會罵
他，伊沒有公然侮辱之意；且原告請求之慰撫金過高等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張於上開時、地，遭被告以「你們公司有你這種敗
類」等語辱罵之事實，為被告所不爭執，並經本院刑事庭
以104年度簡字第1269號刑事判決認定構成公然侮辱罪，
而判處罰金5,000元確定一情，有該刑案卷宗及被告之臺
灣高等法院被告前案紀錄表可證，是本院依調查證據之結
果，認原告主張之事實堪信為真。至被告雖辯稱其並無公
然侮辱之意，然被告上開用語，依社會一般觀念，顯然具
有貶損他人之社會評價，有輕蔑他人、使人難堪之意涵，
且兩造既生爭執於先，則被告所為顯係欲以侮辱之言語貶
損原告之名譽及社會評價，是被告確有對原告公然侮辱之
行為，堪以認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按
名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判
斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損
，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，最高法院90
年臺上字第646號判例要旨參照。被告在公開場所以上開
言語辱罵原告，足以使原告在社會上評價貶損，自屬侵害
原告之名譽權，則原告主張其受有非財產上損害，被告應
依民法第195條第1項規定負損害賠償之責，洵屬有據。
（三）次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年
度台上字第223號判例意旨參照）。故慰撫金之金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之
身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告於上開時、地
，遭被告以貶抑人格之言語公然辱罵，精神上受有痛苦可
堪認定。審酌原告自陳高中畢業，於國光客運任職、月薪
約30,000元，被告係碩士畢業，從事國家搜救飛行員工作
，月薪約80,000元，以及原告103年度國光客運之薪資所
得所得334,904元，別無其他財產；被告103年度所得收
入約1,743,671元，名下有房屋、土地及汽車3輛等情，
業經兩造於本院審理中自陳在卷（見本院卷第13頁），並
有兩造103年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可
憑，是從兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情
形、以及後續刑事審理過程等一切情狀，認原告請求100,
000元之慰撫金，尚嫌過高，應以10,000元為適當，逾此
部分之請求則不應准許。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付10,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即
104年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國104年11月5日
高雄簡易庭法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國104年11月5日
書記官卓榮杰