臺北簡易庭104年度北簡字第11462號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　104年度北簡字第11462號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 何新台
　　　　　　 蔡興諺
被　　　告　 邱俊賢
上列當事人間104年度北簡字第11462號請求給付簽帳卡消費款事
件，於中華民國104年11月3日言詞辯論終結，同年月5日下午4時
在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　法　官　郭美杏
　　　　書記官　楊夢蓮
　　　　通　譯　邱嘉萍
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬叁仟壹佰貳拾柒元，及其中新臺幣
叁萬肆仟壹佰零肆元部分，自民國九十一年一月二日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，
及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息；及其中新臺幣伍萬陸仟捌佰肆拾捌元部分，自
民國九十一年一月十三日起至民國一百零四年八月三十一日止，
按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一
日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬叁仟壹佰貳拾柒元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人美商花旗銀行股份有限公司(下稱花旗
銀行)間信用卡約定條款第28條，雙方合意以本院為第一審
管轄法院並適用簡易訴訟程序，依民事訴訟法第24條及第42
7條第3項規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
（一）花旗銀行於民國98年8月1日將其在台分行營業、資產及負
債部分，分割予原告銀行，故花旗銀行對被告之債權應由
原告承受，併此敘明。
（二）被告分別於86年3月20日、87年10月27日與原告訂立信用
卡使用契約，並領用信用卡，依約被告得持卡消費及清償
。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被
告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信
用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年
利率20％計算之循環利息。詎被告分別自90年8月1日、90
年8月12日起即未依約如期繳款，依約定條款第22條規定
，所有未到期帳款視為全部到期，迄今尚有如訴之聲明之
欠款尚未清償。爰依信用卡契約之法律關係請求，並聲明
如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之行政院金融監
督委員會98年7月17日金管銀外字第00000000000號函、經濟
部商業司-公司資料查詢、信用卡申請書及約定條款、電腦
帳務資料等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未
於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自
認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消
費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第3項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官郭美杏
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月5日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元