臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第2391號
原 告 陳安宗
被 告 施茂松
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國104年10月22日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零四年七月二十八
日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元由被告負擔百分之四十四，餘由
原告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張略以：被告自民國（下同）103年6月15日起
至104年1月9日止之期間，曾多次向原告借款，原告交付
現金借貸予被告，被告迄今尚積欠原告新臺幣（下同）92,0
00元，兩造雖未約定還款期限，惟經原告多次要求被告清償
債務，被告均置之不理、避不見面，爰依消費借貸之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告92,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利
息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則略以：原告於103年6月間強行將被告納入原告集團
旗下，為其販售口香糖、濕巾等商品，利用身障人士銷售該
等商品獲取不當差額之利益，而被告從未向原告借款等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，
如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張
，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（參照最高法
院18年上字第2855號判例意旨）。
㈡原告主張被告積欠原告借款92,000元未清償乙節，為被告所
否認，原告就此則提出估價單，及聲請傳喚證人 謝文龍 、魏
碧貞為證。而證人謝文龍在本院結證稱：伊與兩造是朋友關
係。103年9月份左右，因為伊母親剛去世，心情不好，所
以去找原告喝酒，在西門町紅包場喝酒，被告後來也有來，
喝完後被告就向原告借3萬元現金，用來發小費。後來離開
紅包場，被告先離開去萬華，之後伊和原告一起去萬華與被
告會合，會合後被告又向原告借了1萬元，原告當場借給被
告1萬元，之後伊就沒有見過原告有借錢給被告等語，被告
雖抗辯證人謝文龍係受僱於原告，其證詞有偏頗之虞而不足
採信云云，並提出報紙報導為證，惟證人謝文龍否認其與原
告有僱傭關係存在，況證人為不可代替之證據方法，如果確
係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當
事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信（
參照最高法院53年台上字第2673號判例意旨），證人謝文龍
既到庭具結以擔保其證詞之可信度，且其若欲偏袒原告，大
可就原告所主張之92,000元借款全數為原告有利之證詞，被
告復未另行舉證證明證人謝文龍前揭證詞有何不可採信之處
，則證人謝文龍證稱其曾見聞原告借貸4萬元予被告乙節，
應堪以採信。至原告主張之其餘52,000元借款部分，證人謝
文龍並未見聞兩造間有此部分之借貸事實，另證人 魏碧貞 證
稱：伊受僱於原告，因為被告來跟原告拿貨而認識被告。伊
不清楚原告是否有借錢給被告，伊有聽其他員工提起被告有
積欠原告貨款未結，但積欠金額若干，伊不清楚等語，是依
證人魏碧貞之證詞，亦難以認定原告另有借貸52,000元予被
告之事實，另原告提出之估價單，為原告單方面所製作，其
上並未經被告簽名確認，自不足為原告有利之認定。至被告
雖不否認原告曾為其繳納1,300元之交通罰鍰，惟另抗辯：
因為伊騎原告的機車幫他賺錢，伊加入原告的集團賣濕紙巾
、口香糖等等，每一份都賣100元，伊的利潤是60元，伊在
販賣的期間所產生的交通罰鍰，原告本來就應該幫伊繳納，
而非伊欠他的等語，原告既不否認被告使用原告提供之機車
代步，並向原告取貨兜售，所得則由兩造分得，則原告為被
告繳納之交通罰鍰，兩造就此是否為消費借貸關係，即屬有
疑，原告復未另行舉證證明兩造間就此1,300元有消費借貸
之合意存在，其此部分主張亦難以憑採。
四、綜上，原告請求被告給付原告40,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日即104年7月28日起至清償日止按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執
行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應
一併駁回之。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年11月5日
臺北簡易庭法官蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國104年11月5日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審證人旅費530元
合計1,530元