臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 104年度彰簡字第280號
原 告 陳宥瑋
被 告 陳庠豪
上列原告與被告間第三人異議之訴等事件，本院裁定如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力。又起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第
2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院
應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條及第249條第1項7款分
別定有明文。又判斷訴訟之同一性，須從當事人之同一性、
訴訟標的同一性及聲明之同一性加以判斷。就當事人之同一
性，須二訴之當事人相同，無論其為原告或被告，均屬同一
當事人；而訴訟標的同一性係指實體上之請求權相同，或確
認之法律關係相同等；至於聲明之同一性係指請求判決之內
容相同、相反或可代用，所謂內容相同當無疑義，即前後訴
聲明之內容均相同。所謂相反，即當事人兩造就同一訴訟標
的求為相反之判決，如就某法律關係已有積極的確認判決，
當事人不得再以新訴求為消極的確認判決。
二、原告起訴主張：鈞院102年司執字第16212號強制執行事件中
執行標的物，即拍賣公告建物標示表編號2所列坐落彰化縣
○○鄉○○段○○○號土地上，門牌號碼彰化縣○○鄉○○村
○○○街○○號中之未保存登記建物面積27.36平方公尺（下
稱系爭建物），乃是多年前原告居住該處時自行出資所興建
，是該建物法律上之所有權應是歸屬於原告所有，並非執行
債務人即被告之財產，鈞院執行被告所有之財產時，竟將原
告所有之系爭建物誤為執行查封在內，爰訴請確認原告就系
爭建物之所有權存在等語。
三、經查，原告前於本院彰化簡易庭102年度彰簡字第640號請求
確認所有權不存在事件，基於同一理由，對被告起訴聲明求
為判決確認被告就系爭建物之所有權不存在。該案經認定：
「系爭建物乃上開9建號保存登記建物之增建部分，原告既
主張系爭建物係伊所出資興建而為伊所有，依上開規定，原
告就此有利於己之事實，自應負舉證證明之責任，然原告迄
未能舉證以實其說，按舉證責任分配之法則，即難認其該部
分主張為真實。從而，原告訴請確認被告就系爭建物之所有
權不存在，尚非有據，應予駁回。」，而判決駁回原告之訴
後，原告雖提起上訴，嗣因視為撤回上訴而告確定，有本院
102年度彰簡字第640號、104年度簡上字第15號卷宗可稽，
故本院彰化簡易庭102年度彰簡字第640號判決業已確定在案
。是從前後二訴觀之，其當事人相同，訴之聲明相反，訴訟
標的之原因事實均為原告主張系爭建物為原告出資所興建而
為原告所有等語，故本件訴訟標的已為前案確定判決之效力
所及。
四、從而，原告更行提起本件訴訟，既與前訴訟係屬同一事件，
有訴訟標的為確定判決之效力所及之情形，揆諸前揭法條及
說明，自應裁定駁回其訴。
五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條
、第78條，裁定如主文。
中華民國105年9月7日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（彰化縣○○市
○○路○段○○○號）提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台
幣1,000元。
中華民國105年9月7日
書記官林明俊