臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第2047號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 劉育儒
被 告 陳碗玲
被 告 陳世峯
被 告 陳君峰
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年8月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告陳君峰應於繼承被繼承人 陳福村 之遺產範圍內與被告陳碗玲
、陳世峯連帶給付原告新臺幣18,861元，及自民國100年7月19日
起至民國104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自民國
104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告陳君峰於繼承被繼承人陳福村
之遺產範圍內與被告陳碗玲、陳世峯連帶負擔新臺幣943元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被繼承人陳福村前向訴外人大眾商業銀行股份有
限公司（下稱大眾銀行）申請「現金卡」之個人信用貸款，
以Much現金卡為工具，自借款始日起除依規定免收利息之期
間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息18.25％，若未
依約於繳款期限前繳款時，即喪失期限利益，全部債務視為
到期，並改按年息20％計息。詎被繼承人陳福村於民國92年
6月3日未履行繳款義務，依約債務視為全部到期，尚欠新臺
幣（下同）20,000元（含本金18,861元、自92年6月起至92
年9月22日止之利息1,139元）未給付。又大眾銀行已將上開
債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，經普羅米斯顧問股份
有限公司再將上開債權讓與原告，並以起訴狀繕本送達於被
告時，再度作為債權讓與之通知。因被繼承人陳福村於92年
6月26日死亡，被告3人為其繼承人，且未辦理拋棄繼承或限
定繼承，自應負連帶清償之責，惟因被告陳君峰於繼承開始
時尚未成年，故僅需負限定繼承之責任，爰依現金卡使用契
約、債權讓與及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被
告陳君峰應於繼承被繼承人陳福村之遺產範圍內與被告陳碗
玲、陳世峯連帶給付原告20,000元，及其中18,861元自92年
9月23日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
二、被告等則以：繼承當時伊不懂法律，不知道要拋棄繼承，亦
不知悉被繼承人陳福村有積欠原告債務，伊均未繼承到被繼
承人陳福村任何財產，另對於原告請求之利息，超過5年部
分已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出現金卡申請書、歷史交易
明細表、債權讓與證明書、繼承系統表、本院家事法庭函、
、通知函等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
(二)按銀行法於104年2月4日新增第47條之1，規定自104年9月1
日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡
之循環信用利率不得超過年利率15％。是原告請求自104年9
月1日起清償日止，於超過年利率15％部分，自屬無據，應
予以駁回。
(三)次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第
144條第1項定有明文。次按消滅時效，自請求權可行使時
起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。又消滅
時效因起訴而中斷，亦為民法第128條、第129條第1項第3款
所明定。查原告係於105年7月18日提起本件訴訟，故原告對
被告之利息給付請求權，自中斷時效之105年7月18日起回溯
5年內之部分時效尚未完成，逾此項期間之部分，即100年7
月18日以前之利息給付請求權，已因原告5年間不行使而時
效消滅。故原告請求被告應給付原告18,861元自100年7月19
日起計算之利息部分，即屬有據。
(四)又按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，
除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務
；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1147條
、97年1月2日修正前民法第1148條前段、第1153條第1項分
別定有明文。又繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日修
正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制
行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼
承，由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以
所得遺產為限，負清償責任，民法繼承編施行法第1條之1亦
有明定。查本件繼承之事實發生於00年0月00日，斯時被告
陳碗玲、陳世峯已成年，故有關繼承之法律效果仍應適用97
年1月2日修正前民法第1148條前段、第1153條第1項之規定
；而被告陳君峰於00年0月0出生，於繼承開始時即92年6月
26日為限制行為能力人之事實，有戶籍謄本附卷可考，由其
繼續履行繼承債務顯失公平，依民法繼承編施行法第1條之1
規定，被告陳君峰得以所得遺產為限，負清償責任。
四、綜上所述，原告依現金卡使用契約、債權讓與及繼承之法律
關係，請求被告陳君峰應於繼承被繼承人陳福村之遺產範圍
內與被告陳碗玲、陳世峯連帶給付原告18,861元自100年7月
19日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自10
4年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
五、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
，由被告陳君峰於繼承被繼承人陳福村之遺產範圍內與被告
陳碗玲、陳世峯連帶負擔943元，餘由原告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
七、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第79條、第85條第2項、第436
條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年9月7日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年9月7日
書記官洪加芳