臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中小字第2167號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 王東隆
被 告 張德笙
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國109
年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬零捌佰伍拾陸元及自民國一○九年五
月七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國103年9月間向原告申請信用卡（卡
號：0000-0000-0000-0000）使用，依約被告得於特約商店
簽帳消費，而按期依其寄發之信用卡消費明細帳單，應於每
月當期繳款截止日前繳納消費款額及預借現金額，或應繳納
最低應繳金額，並應按期繳納信用卡年費、預借現金手續費
等費用，逾期未依約繳納消費本金及預借現金本金，亦未繳
納最低應繳金額時，被告就消費及預借現金本金應自當期結
帳日起給付原告自逾期日起至清償日止按週年利率最高15%
計算之利息（約定條款第14條第1、2、4、5項）。詎被告自
109年5月7日起即未依約繳款，尚欠信用卡消費簽帳款本金2
萬0856元未清償，且已逾二期未繳納最低應繳金額，亦已喪
失每月繳納最低金額之權利，而視為全部到期（約定條款第
21條第1項第3款、第22條第1項），依約已喪失期限利益，
應即清償所有未償還之全部款項。爰依信用卡之法律關係，
提起本件訴訟。訴之聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡逾
期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳單、個人信用
卡約定條款及戶籍謄本為證。信用卡申請書部分，核與原本
相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院依上開調查證據之結果
，堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡之法律關係
（消費借貸與委任之混合契約），請求被告給付如主文第1
項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元
），由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年7月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月17日
書記官林佩倫