臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度全字第112號
聲請人
即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 李嘉祥
代理人 鄭偉廷
上列當事人間聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，得聲請假扣押。前開聲請依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求（即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即有日後不能執行或甚難執行之虞等事實），應提出能即時調查之證據以釋明之；假扣押之請求及原因如經釋明而有不足，法院得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。至所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言，並不以債務人浪費財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤等積極作為為限。
二、聲請意旨略以：相對人 陳炫炘 即鼎太炘好食舍邀同相對人吳品蓉為連帶保證人，於民國110年11月23日向聲請人借款新臺幣（下同）90萬元（下稱第一筆借款）；陳炫炘另於110年10月28日向聲請人借款10萬元（下稱第二筆借款），茲因第一筆借款，相對人僅繳款至113年11月24日止，其債務視為全部到期，尚積欠565,676元及利息、違約金未清償；第二筆借款，陳炫炘僅繳款至114年1月29日，其債務視為全部到期，尚積欠57,392元及利息、違約金未清償。相對人違約後，經聲請人寄送催告通知，相對人仍未清償債務，顯見相對人斷然堅決拒絕給付。又鼎太炘好食舍已於113年10月1日歇業，且相對人於聲請人存款均為0元，顯無還款能力；又相對人現已失聯、逃匿無蹤，可見相對人顯難以清償債務，有日後不能執行或甚難執行之虞，伊願供擔保以補釋明之不足，分別就相對人之財產於565,676元範圍內及就陳炫炘之財產於57,392元之範圍內聲請假扣押等語。
三、經查，聲請人就其所主張本件假扣押請求之事實部分，業據其提出貸款契約、授信約定書、撥還款明細查詢單等件為憑，可認就假扣押之請求已為相當釋明；惟於假扣押原因之釋明方面，聲請人就相對人究有何浪費財產、增加負擔或將財產為不利益處分以脫產，致達於無資力狀態等不能強制執行之情事，或有將財產移往遠方或逃匿等甚難執行之虞等情事，並未提出任何可使本院得薄弱之心證，信其大概如是之一切證據，而僅稱：聲請人催告相對人均未清償債務、鼎太炘好食舍已歇業、相對人於聲請人處存款為0元且已失聯等語，並提出催告函、存款餘額查詢、催繳紀錄表、經濟部商工登記公示資料為憑（本院卷第13、43至55頁），然相對人不為給付之原因甚多，不能僅因其不為給付，即遽認聲請人具有假扣押之原因，遑論聲請人是否有將催告通知寄送至相對人戶籍址，未經聲請人提出相對人收受催告函之書面，難認聲請人已對相對人合法催告；又相對人是否有其他財產及債務狀況，均屬不明，聲請人提出之催繳紀錄記載相對人失聯，為聲請人依上開催告函自行製作之文件；且鼎太炘好食舍於113年10月1日歇業後，陳炫炘仍持續繳款至114年1月29日，聲請人徒以鼎太炘好食舍已歇業、相對人於聲請人處存款為0元即認有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情事，尚嫌速斷，自難認聲請人已就本件假扣押之原因為釋明，又雖聲請人 陳明 願供擔保，惟因其未釋明假扣押之原因，業如上述，故仍不得准其供擔保以補釋明之欠缺，其假扣押之聲請自不應准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
民事第一庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 楊晟佑