臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢保險小字第170號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳倩玉
被 告 葉佳
法定代理人 葉日鉉
訴訟代理人 葉雲開
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）65,391元，及自民國109年
3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金
錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新
台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第43
6條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告於108年4月25日8時15分許，騎乘車號000-0000號普
通重型機車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路及
工二路口，因駕駛不慎撞擊原告所承保訴外人 李佩芬 所有之
車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
損（下稱系爭事故），經原告查證屬實後賠付必要修復費用
共97,978元（其中工資為18,070元、零件為79,908元），原
告經扣除附表所示零件折舊費用後，仍有65,391元之損害。
爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴
訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告答辯
系爭事故係因系爭車輛未保持安全距離，自後方撞擊肇事車
輛，被告亦有受傷。且被告為低收入戶，無法賠償，請原告
自行吸收等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、是以下僅就系爭事故之肇事責任比例，及被告主張免予賠償
有無理由，記載理由要領如下：
（一）系爭事故之肇事責任比例
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第94條
第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」
⒉經查，被告於警詢時陳稱：其當時看到前方汽車急煞後，
其跟著急煞，肇事車輛就往左偏，左後方不知道哪裡勾到
系爭車輛車頭，其就順勢往右前方滑行等語（見本院卷第
32頁）；訴外人李佩芬則於警詢時陳稱：肇事車輛從外側
車道忽然切回來，左後方撞到我的右前方，我馬上停下來
等語（見本院卷第32-1頁）。二人陳述大致相符，可知被
告騎乘肇事車輛行經事故地點時，因未保持與系爭車輛並
行之間隔，因而自右前方擦撞系爭車輛，而肇生系爭事故
。而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷
亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查
報告表（一）在卷足憑（見本院卷第30頁），並無不能注
意之情事，被告竟疏未注意而自右前方擦擊系爭車輛，足
見被告具過失甚明。又被告上開過失行為與損害之發生兩
者間並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告
自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
⒊被告雖辯稱係系爭車輛撞擊被告等語，然此與被告於警詢
時之陳述不符，已難逕採。且查現場照片所示系爭車輛前
保險桿自右方遭向前拉扯脫離，而肇事車輛車尾則無碰撞
凹陷痕跡（見本院卷第34頁反面、36頁），可認系爭事故
係因肇事車輛自右前方前擦撞系爭車輛，肇事車輛之車身
勾到系爭車輛之前保險桿右側，始將系爭車輛之保險桿拉
扯脫離。並非系爭車輛自後方撞擊肇事車輛，是被告此部
分抗辯並不可採，難認訴外人李佩芬就系爭事故之發生有
過失。
（二）被告主張免予賠償有無理由？
按民法第318條規定「債務人無為一部清償之權利，但法
院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相
當期限內，分期給付，或緩期清償。」惟上開規定僅係認
法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權
，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利。查本件
被告雖辯稱其為低收入戶，希望免予清償云云。被告固提
出龍潭區公所函文為證，然上開函文記載被告列冊為低收
入戶之時間，係自107年12月1日至108年12月31日（見
本院卷第76頁），是尚難以此認定被告現確實無資力清償
。且上開規定僅限於「分期或緩期清償」，被告請求免予
清償，自不符上開規定，故被告前揭抗辯，亦不可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付65,391元，及自109年3月22日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為
之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依
職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年7月17日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月17日
書記官巫嘉芸
附表
┌────┬────────────┬───────────┐
│折舊時間│折舊值│折舊後價值│
├────┼────────────┼───────────┤
│第1年│79,908×0.369=29,486│79,908-29,486=50,422│
├────┼────────────┼───────────┤
│第2年│50,422×0.369×（2/12）│50,422-3,101=47,321│
││=3,101││
└────┴────────────┴───────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。