臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第99號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 江宗翰
被 告 張峻綱
被 告 郭彥廷
訴訟代理人 郭春重
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國109年6月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告張峻綱應給付原告新臺幣（下同）96,162元，及如附表
所示之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告張峻綱負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金
錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新
台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第43
6條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張：被告張峻綱前邀同被告郭彥廷向巨豐車業有限公
司（下稱巨豐公司）以分期付款買賣之方式購買機車，總價
金為104,904元，繳款期間自民國107年11月5日起至110
年10月5日止，分36期，每期繳款金額為2,914元，被告並
簽訂分期付款申請表（下稱系爭分期付款契約）。詎被告張
峻綱僅繳納3期即未再繳付，依買賣契約約定視為全部到期
，迄至108年2月5日止，被告尚積欠本金96,162元，並應
給付週年利率20％之利息（下稱系爭債權）。嗣巨豐公司將
系爭債權讓與原告，原告迭經催討均未獲置理，爰依分期付
款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應連帶給付原告96,162元，及自民國108年2月5
日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
三、被告答辯
（一）被告郭彥廷答辯：其並未在系爭分期付款契約上簽名，應
係遭被告張峻綱盜辦；原告來電照會時其雖有同意，然係
因被告張峻綱為其前輩同事，難以拒絕，其並無擔任連帶
保證人之真意；且原告以電話照會時，係稱分48期，每期
2,245元，與原告請求金額不符等語。並聲明：原告之訴
駁回。
（二）被告張峻綱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何
聲明或陳述。
四、以下僅就原告得請求之利息起算日為何，及被告郭彥廷是否
為系爭債權之連帶保證人記載理由要領：
（一）原告得請求之利息起算日為何
⒈按民法第389條規定：「分期付價之買賣，如約定買受人
有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲
付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支
付全部價金。」又上開規定係強制規定，分期付款買賣之
當事人不得以約定排除此規定之適用。
⒉查系爭分期付款契約總價金為104,904元，依上開規定計
算，被告張峻綱須遲附達20,981元【計算式：104,904/5=
20,981，元以下四捨五入】，始得請求支付全部價金，而
以每期2,914元計算，被告張峻綱需遲付達8期【20,981
/2,914=8，小數點以下無條件進位】，始可請求全部價金
。而被告張峻綱自108年2月5日起未清償，故原告應至
108年9月5日起，始可向被告張峻綱請求清償全部價金
，此前則仍應按每期得請求之金額各自起算利息。是原告
得請求之利息起算日，即如附表所示，原告請求逾此範圍
之利息，即屬無據。
（二）被告郭彥廷是否為系爭債權之連帶保證人？
⒈按民法第739條規定：「稱保證者，謂當事人約定，一方
於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約
。」同法第153條第2項前段規定：「當事人對於必要之
點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推
定其契約為成立。」反面可知，如就必要之點之意思不一
致，即無從認定契約成立。在保證契約，其必要之點應為
主債務之金額及清償之日期，本件系爭債權之主債務為分
期付款買賣，故自應就分期之價金及期數均意思一致，始
可認定契約成立。
⒉查原告提出之分期付款申請書上雖有「郭彥廷」之簽名（
見本院卷第4頁），然上開簽名之真正為被告郭彥廷所否
認，本院就上開分期付款申請書之簽名，函請法務部調查
局鑑定，經法務部調查局鑑定後，認定分期付款申請書上
「郭彥廷」之簽名並非被告郭彥廷所書，有法務部調查局
109年5月15日調科貳字第10903192460號函及鑑定書在
卷可參（見本院卷第63至65頁），是已難認被告郭彥廷有
擔任連帶保證人之意思。
⒊次查原告提出與被告郭彥廷電話照會之錄音內容，被告郭
彥廷表示其有擔任被告張峻綱之連帶保證人，原告則稱分
期價金為每期2,245元，共分48期等語，有錄音檔及勘驗
筆錄在卷可參（見本院卷第39頁反面）。上開照會內容之
總價金107,760元，原告嗣後核准之分期付款總價金則為
104,904元，每期2,914元，共分36期，二者顯有不同。
原告並於言詞辯論期日自陳：後來降貸更改期數和金額，
當時只有通知被告張峻綱，沒有通知被告郭彥廷等語（見
本院卷第40頁第31行）。可認原告與被告郭彥廷並未就分
期付款之總價金、期數及每期價金等保證契約必要之點，
達成意思一致，是難認連帶保證契約成立，則原告請求被
告郭彥廷負連帶保證人之責任，即屬無據。
五、綜上所述，原告請求被告張峻綱給付原告96,162元，及如附
表所示之利息，為有理由，應與准許。逾此部分之請求則屬
無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在10
萬元以下，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，因原告就被告張
峻綱之訴，僅有利息起算日部分敗訴，是酌定由被告張峻綱
負擔全部訴訟費用。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項
所示。
中華民國109年7月17日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月17日
書記官巫嘉芸
附表
┌──┬───┬─────────────┬────┐
│編號│本金│期間│週年利率│
├──┼───┼─────────────┼────┤
│1│2,914│108年2月5日起至清償日止││
├──┼───┼─────────────┤│
│2│2,914│108年3月5日起至清償日止││
├──┼───┼─────────────┤│
│3│2,914│108年4月5日起至清償日止││
├──┼───┼─────────────┤│
│4│2,914│108年5月5日起至清償日止││
├──┼───┼─────────────┤20％│
│5│2,914│108年6月5日起至清償日止││
├──┼───┼─────────────┤│
│6│2,914│108年7月5日起至清償日止││
├──┼───┼─────────────┤│
│7│2,914│108年8月5日起至清償日止││
├──┼───┼─────────────┤│
│8│75,764│108年9月5日起至清償日止││
└──┴───┴─────────────┴────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。