臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第612號
原 告 李致篤
訴訟代理人 李文世
被 告 楊國進
上列當事人間返還不當得利事件，本院於中華民國109年6月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、按時效完成後，債務人得拒絕給付；請求權已經時效消滅，
債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返
還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第144條
第1項、第2項分別定有明文。故我國民法就消滅時效完成
之效果，係採抗辯權發生主義，時效期間經過後不僅債權及
物權本身不消滅，請求權也不歸於消滅，僅賦予債務人拒絕
給付之抗辯權。債務人如未提出抗辯，法院不能依職權駁回
債權人之請求。且由於債權及請求權並不因時效期間經過而
當然消滅，如債務人仍為履行之給付，債權人仍得本於債權
人之地位為有效受領，不構成不當得利（最高法院71年度台
上字第833號判決同此見解）。又債務人行使時效抗辯權，
固不以債權人已請求給付為前提，而得預先表示拒絕給付之
意思，惟其拒絕給付之意思表示，仍應向債權人為之，始生
效力。
二、經查：
㈠被告楊國進前以本院99年度桃簡字第637號確定判決為執行
名義，聲請對原告李致篤強制執行，經臺灣臺北地方法院以
108年度司執字第112624號給付票款執行事件（下稱系爭執
行事件）受理，並核發收取命令，許可被告向第三人即聯邦
商業銀行收取原告於該銀行之存款；嗣經聯邦商業銀行將原
告之存款扣除手續費新臺幣（下同）250元後，開立面額17
,768元之支票，於民國108年12月20日發函交付被告，被告
則於同年月24日提示付款，此據本院依職權調取系爭執行事
件卷宗確認，並有聯邦商業銀行函覆在卷可憑（見本院卷第
44頁），堪以認定。
㈡原告雖曾於108年12月18日，以被告之債權已罹於5年時效
為由，具狀向執行法院聲明異議，請求撤銷系爭執行事件之
執行程序，惟執行法院接獲後，指示原告應另向民事庭提起
債務人異議之訴，並未告知被告。而原告亦未向被告送達該
書狀，或另對被告為拒絕給付之意思表示，遲至109年1月
間始對被告提起本件訴訟，主張被告之債權已罹於消滅時效
。足認被告依系爭執行程序受償17,768元前，原告未曾向被
告為拒絕給付之意思表示。依前開法律規定及說明，被告於
108年12月24日收取原告對聯邦商業銀行之存款債權17,768
元，乃本於債權人之地位而為有效之受領，其受有利益具有
法律上之原因。原告嗣後對被告主張時效抗辯，僅是向將來
生效，並不影響被告收取17,768元之法律上原因。
三、綜上所述，被告於108年12月24日依執行法院之命令，收取
17,768元，係本於債權人之地位而受償，非屬不當得利。另
原告雖主張被告共受有18,018元之利益，惟其中250元為聯
邦商業銀行收取之手續費，並未交付被告，自非屬被告所受
利益，附此敘明。
四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還所受利益
18,018元並請求遲延利息，為無理由，應予駁回。
中華民國109年7月17日
桃園簡易庭法官涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月20日
書記官洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。