臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第529號
原 告 温安章
訴訟代理人 溫思廣 律師
被 告 徐萬龍
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109年7月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）52萬元，及自民國109年3
月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用10,900元，由被告負擔5,668元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以52萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張
其執有被告簽發之如附表所示支票2張（以下分稱48萬元支
票、52萬元支票，合稱系爭支票），惟原告於107年12月13
日提示48萬元支票，因「存款不足」退票，未獲付款，爰依
票據關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告100萬元
，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告答辯
系爭支票已罹於時效。其開立系爭支票時係開給訴外人徐筆
福，作為修繕被告住家之工程款，然嗣後訴外人 徐筆福 之誠
毅營造有限公司（下稱誠毅公司）倒閉，無法完成工程。當
時兩造及其他關係人曾共同與訴外人徐筆福協議處理債務，
並簽立協議書（下稱系爭協議），並由訴外人徐筆福開立本
票以換回關係人所持有之票據，然訴外人徐筆福曾要去找原
告，原告都沒有理他等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告為支付工程款而簽發系爭支票予訴外人徐筆福，原告則
自訴外人徐筆福處取得系爭支票，並於107年12月13日提示
48萬元支票後，因存款不足遭退票。兩造並均曾參與系爭協
議等事實，有系爭支票、退票理由單及系爭協議書在卷可參
（見司促卷第4至6頁、本院卷第19至26頁）。且為兩造所
不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應給付原告100萬元及利息，為被告所否認
，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）系爭支票是否已
罹於時效？（二）原告是否為惡意執票人而不得行使票據權
利？
（一）系爭支票是否已罹於時效？
⒈按票據法第22條第1項後段規定：「票據上之權利，對支
票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。
」民法第129條第1項、第2項第1款規定：「消滅時效
，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；
左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發
支付命令。」同法第130條規定：「時效因請求而中斷者
，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。」
⒉查48萬元支票之發票日為107年12月13日，原告亦於107
年12月13日提示後未獲付款，依上揭規定，即因請求而生
中斷時效之效力。然原告聲請核發支付命令之日為108年
12月19日，有支付命令聲請狀上之本院收文章可參（見司
促卷第2頁），可知自原告請求之日起逾6個月始聲請支
付命令，則依上揭民法規定，時效視為不中斷，仍應自發
票日起算一年，即至108年12月13日消滅。而原告遲至10
8年12月19日始向本院聲請核發支付命令，已如前述，則
依上揭規定，原告就48萬元支票之票據權利即因罹於時效
而消滅，原告自不得向被告請求48萬元。
⒊次查52萬元支票之發票日為107年12月20日，而原告既於
108年12月19日聲請核發支付命令，則依上揭規定，尚未
罹於一年之時效，被告此部分抗辯並不可採。
（二）原告是否為惡意執票人而不得行使票據權利？
⒈按票據法第5條第1項規定：「在票據上簽名者，依票上
所載文義負責。」同法第14條第1項規定：「以惡意或有
重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。」
⒉查原告持有被告簽發之52萬元支票，被告自應負擔票據責
任，給付原告52萬元。被告固抗辯原告知悉系爭協議而不
得行使票據權利等語，並提出系爭協議為其論據。然查，
系爭協議記載：「一、甲方（即誠毅公司）前曾積欠乙方
（即包含兩造在內之關係人）如附件所示款項，債務總金
額為新台幣66,122,848元，因甲方無力一次清償，乙方同
意甲方依下列方式清償。二、乙方同意於簽定本協議書後
，不再以各自之債權對甲方主張權利及聲請強制執行。四
、甲、乙雙方同意乙方得持同額之票據，向甲方換發誠毅
營造有限公司及甲方法定代理人徐筆福共同簽發之票據。
」（見本院卷第19、20頁），可見系爭協議僅記載兩造及
其他關係人不得再以各自債權對誠毅公司請求，然未提及
訴外人徐筆福取得52萬元支票之原因關係，亦未提及被告
對訴外人徐筆福有何抗辯事項得主張，是尚難據以認定原
告為惡意執票人。
⒊被告復傳喚參與系爭協議之證人 盧振光 為證，而證人盧振
光證稱：協議當時說要讓訴外人徐筆福簽本票還錢，讓訴
外人徐筆福繼續經營，當天沒有討論系爭支票，也沒有提
及系爭支票如何處理等語（見本院卷第31頁反面第23、30
、31行、第32頁第1、10至12行）。可知系爭協議當時，
並未提及訴外人徐筆福取得52萬元支票之原因關係，亦未
提及被告對訴外人徐筆福有何抗辯事項得主張，復未提及
原告得否就52萬元支票向被告為請求，是亦無從認定原告
為惡意執票人。
⒋至被告另辯稱訴外人徐筆福曾要去找原告換票，但原告都
沒有理他等語。然查證人盧振光證稱：其不知悉訴外人徐
筆福之聯絡方式，訴外人徐筆福所開立之本票亦未兌現等
語（見本院卷第32頁第16、24行），可認訴外人徐筆福現
應已行方不明，亦未依約兌現本票，則被告抗辯訴外人徐
筆福有找原告換票，即難逕採，此部分抗辯，尚屬無據。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」票
據法第28條第2、3項規定：「利率未經載明時，定為年利
六釐；利息自發票日起算。但有特約者，不在此限。查本件
給付52萬元票據債務，其利息起算日應為發票日即107年12
月20日，然原告僅請求自支付命令送達翌日起之利息，自屬
有據。而本件支付命令係於109年3月6日寄存送達被告，
有本院送達證書附卷可證（見司促卷第16頁），是被告應於
109年3月17日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依票據法律關係請求被告給付52萬元，及自
109年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁
回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰
依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供擔保，得免為
假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴
訟費用額為10,900元。
中華民國109年7月17日
中壢簡易庭法官周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數提出繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國109年7月17日
書記官巫嘉芸
附表：
┌──┬────┬────────┬───┬─────┐
│編號│票面金額│發票日│發票人│支票號碼│
├──┼────┼────────┼───┼─────┤
│1│48萬元│107年12月13日│徐萬龍│KD0000000│
├──┼────┼────────┼───┼─────┤
│2│52萬元│107年12月20日│徐萬龍│KD0000000│
└──┴────┴────────┴───┴─────┘