臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第343號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 吳昌遠
黃昱撰
被 告 宋愛珠
胡雅芳
吳靜怡
兼 共 同
訴訟代理人 吳詩怡
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國109年6
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,550元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按民法第244條第1、4項規定：「債務人所為之無償行為
，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1
項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復
原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。」
第245條規定：「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起
，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。」查原
告提出之桃園市○○區○○段○○○○號、1106建號之不動產
（下稱系爭不動產）第二類謄本顯示，其列印時間為民國10
8年8月2日及109年1月02日（見本院卷第10、11頁）。
本院並向中華電信股份有限公司調得系爭不動產之調閱紀錄
，亦無原告於此前調閱系爭不動產登記謄本之紀錄（見本院
卷第45至47頁），足認原告係於108年8月2日始知悉被告
間遺產分割協議及分割繼承登記行為，則原告於109年2月
18日提起本訴，有本院收狀戳可稽（見本院卷第2頁），並
未逾1年之除斥期間，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告吳詩怡前向原告申辦現金卡，嗣未依約清償
消費款，迄今尚積欠149,132元及利息（下稱系爭債務），
惟迭經催討未果，經原告對被告吳詩怡聲請支付命令，復經
本院核發107年司促字第26367號支付命令暨確定證明書及
108年度司執字第35726號債權憑證。而被告吳詩怡為訴外
人 吳德卿 之繼承人，且未拋棄繼承，則訴外人吳德卿所遺系
爭不動產應有部分3分之2，依法即原應由被告吳詩怡與其
餘被告共同繼承（即公同共有）。詎被告吳詩怡為規避原告
追索債務，與訴外人吳德卿之其餘繼承人合意，將系爭房地
由被告宋愛珠及吳靜怡繼承。而被告以分割繼承為原因，將
系爭不動產所有權登記於被告宋愛珠及吳靜怡名下之行為，
等同將被告吳詩怡應繼承之財產權利（即應繼分）無償移轉
予被告宋愛珠及吳靜怡，自屬有害於原告之債權。爰依民法
第244條之規定，訴請撤銷被告間所為分割協議之債權行為
及被告宋愛珠及吳靜怡就系爭房地所為分割繼承登記之物權
行為，並請求被告宋愛珠及吳靜怡應將訴外人吳德卿所遺系
爭不動產，登記日期108年2月21日之分割繼承登記予以塗
銷等語。並聲明：（一）被告應就系爭不動產所為分割協議
及被告就被告宋愛珠及吳靜怡系爭不動產所為之分割繼承登
記行為應予撤銷。（二）被告宋愛珠及吳靜怡應將系爭不動
產於108年2月21日之分割繼承登記予以塗銷。
二、被告答辯
訴外人吳德卿還在世時，就打算把系爭不動產移轉給被告宋
愛珠及吳靜怡，因為被告吳詩怡很早就嫁人了，且被告胡雅
芳是收養的，所以沒有要把系爭不動產分給他們。且照顧訴
外人吳德卿之費用，主要都是被告胡雅芳及吳靜怡負責等語
。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告吳詩怡積欠原告149,132元及利息未清償，而被告吳詩
怡之父即訴外人吳德卿死亡後，遺有系爭不動產應有部分3
分之2，被告均為其繼承人，旋協議分割系爭不動產，並將
系爭不動產登記在被告宋愛珠及吳靜怡名下。訴外人吳德卿
生前之主要照顧者為被告胡雅芳及被告吳靜怡，照顧費用由
二人支出等情，有本院108年度司執字第35726號債權憑證
、系爭不動產第一類謄本、異動索引及土地登記申請書、龍
潭敏盛醫院醫療費用收據（見本院卷第8、63至79、125至
133頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人
所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若
單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔
債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（
最高法院69年度台上字第1271號民事裁判意旨參照）。又
繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，非僅不
承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之
義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤
銷之（最高法院73年度第2次民事庭會議決議（一）參照
）。而遺產分割協定，本質上為繼承人間基於繼承人身分
，就繼承之遺產如何分配所為之協定，性質上即屬以人格
法益為基礎之財產上行為。
（二）查被告就訴外人吳德卿所遺之系爭不動產，已為遺產分割
協議，並就系爭不動產辦理遺產分割登記完畢，而共同協
議由被告宋愛珠及吳靜怡共同取得系爭房地所有權。如被
告確實為避免被告吳詩怡之債務遭追索，自可協議僅吳詩
怡一人不分配即可，然本件被告係約定由被告宋愛珠及吳
靜怡繼承系爭不動產，被告吳詩怡及被告胡雅芳則未分配
，顯見被告並非出於避免債務遭追索之目的。而被告宋愛
珠為訴外人吳德卿之配偶、被告胡雅芳係訴外人吳德卿及
被告宋愛珠所收養、被告吳詩怡於87年7月12日即已結婚
、被告吳靜怡則至104年7月20日始結婚等事實，亦有被
告戶籍謄本在卷可參（見本院卷第56頁），與被告所辯相
符。足認被告間約定由被告宋愛珠及吳靜怡繼承系爭不動
產之遺產分割協議，係全體繼承人行使其以人格法益為基
礎之財產上行為，依上揭法律見解，應屬不得撤銷之標的
。
（三）又衡諸一般社會常情，繼承人間分割遺產時，往往係考量
被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（如：有無
扶養、照護之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已
分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等
諸多因素始達成遺產分割協議，則遺產分割協議即具有身
分專屬性，而考量繼承人對被繼承人之貢獻，將被繼承人
所遺遺產分割由對被繼承人具貢獻之繼承人繼承，亦係基
於上述考量所慣行之遺產分割方式。且該遺產分割協議，
係經全體繼承人同意而作成，性質上為多數繼承人之共同
行為，非僅單一債務人之無償贈與行為，實無從將債務人
之行為從中單獨分離，應不容債權人依民法第244條規定
行使撤銷權，亦即被告所為分割協議行為，應非原告得訴
請撤銷。
（四）退步言之，縱令遺產分割協議係得撤銷之標的，然本件被
告胡雅芳及吳靜怡曾支出訴外人吳德卿之醫療費用516,21
4元，有龍潭敏盛醫院醫療費用收據在卷可參（見本院卷
第125至133頁），且訴外人吳德卿於104年11月至106
年4月居住於龍潭敏盛醫院附設護理之家，有龍潭敏盛醫
院函文在卷可參（見本院卷第119頁）。龍潭敏盛醫院雖
表示已無保留訴外人吳德卿居住時之費用收據，然上開時
間約1年6個月，以一般看護費用之數額計算亦可能達數
十至上百萬元，均係由被告胡雅芳及吳靜怡所支出，已如
前述。可認被告吳靜怡係因為被告父母生前支出較多之扶
養、照護費用，始得由其繼承系爭不動產，實質上屬有償
取得，則原告依民法第244條第1項規定請求撤銷被告間
遺產分割協議，即屬無據。
五、綜上所述，被告間就系爭不動產所為之遺產分割協議，尚非
被告吳詩怡為損害規避原告債權所為之無償行為；且遺產分
割協議係由被告共同合意簽立，非屬被告吳詩怡一人之單獨
行為，實無從將其行為從遺產分割協議中單獨分離，揆諸上
開說明，原告自不得依民法第244條規定行使撤銷權。是原
告依民法第244條之規定，訴請撤銷被告間就訴外人吳德卿
所遺系爭房地於108年2月18日所為遺產分割協議之債權行
為，及為分割繼承登記之物權行為，並請求被告宋愛珠及吳
靜怡應將訴外人吳德卿所遺系爭不動產，登記日期為108年
2月21日之分割繼承登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經斟酌後認
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年7月17日
中壢簡易庭法官周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月17日
書記官巫嘉芸