臺灣士林地方法院民事裁定 105年度士聲字第23號
聲 請 人 饒建奇
相 對 人 饒亮昀
饒瑞哲
前二人共同
法定代理人 陳蕙菁
上列當事人間債務人異議之訴事件（本院104年度士調字第126
號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣伍拾柒萬零壹佰陸拾捌元後，本院一○四年
度司執字第九九○六號清償債務執行事件之強制執行程序，於本
院一○五年度士調字第一二六號債務人異議之訴事件終結確定前
應暫予停止。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法
第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該
項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應
依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物
所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之
，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度臺
抗字第429號裁判意旨參照）。申言之，應以債權人因執行
程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔
保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利
息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受
償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所
能取得之利息。再依民法第233條第1項前段、第203條規
定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％。此項遲延利息之本質
屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生
之損害之賠償標準。
二、本件聲請人以其向本院提起債務人異議之訴為理由，聲請裁
定停止本院104年度司執字第9906號清償債務執行事件之強
制執行程序，經本院依職權調閱上開執行卷宗及本院105年
度士調字第126號債務人異議之訴卷宗審究無誤，是聲請人
聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項之規定相符，
應予准許。而相對人因停止執行所受之損害，應為訴訟事件
未確定而停止執行期間，其本得利用之金額而未經利用之利
息損失，本件聲請人所提債務人異議之訴所得產生之利益為
新臺幣（下同）2,651,945元，訴訟標的金額逾150萬元，
為得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定
，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年
4個月、2年、1年，共計4年4個月，預估為聲請人提起
債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期
間，再以相對人之系爭債權額按法定利率年息5％，計算適
當之擔保金額為688,000元（計算式：3,200,000元×5％
×4.3年＝570,168元），是以，聲請人為相對人提供前開
擔保金額後，方得停止執行。
三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國105年3月8日
民事庭法官李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月8日
書記官吳俊明