裁判字號：臺灣高雄地方法院96年重訴字第52號刑事判決
裁判日期：民國96年07月26日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度重訴字第52號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人鄭國安律師
吳麗珠律師 蘇佰陞 律師被告戊○○指定辯護人乙○公設辯護人己○○被告甲○○選任辯護人 凌進源 律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3332號），乙○判決如下：
主文丁○○共同運輸第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案之第一級毒品海洛因伍包（驗後合計淨重參仟肆佰捌拾捌點零柒公克）及塑膠袋上沾染之海洛因毒品，均沒收銷燬之，扣案「滿慶漁」漁船壹艘（漁船編號為CT2-4083號）、塑膠袋伍個、夾鏈袋拾個、黃色防水膠帶壹個、黑色防水袋貳個、白色毛巾壹條、旅行用藍色手提袋壹個、MOTOROLA牌銀色行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張），均沒收。
甲○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑壹拾捌年，褫奪公權拾年。扣案之第一級毒品海洛因伍包（驗後合計淨重參仟肆佰捌拾捌點零柒公克）及塑膠袋上沾染之海洛因毒品，均沒收銷燬之，扣案「滿慶漁」漁船壹艘（漁船編號為CT2-4083號）、塑膠袋伍個、夾鏈袋拾個、黃色防水膠帶壹個、黑色防水袋貳個、白色毛巾壹條、旅行用藍色手提袋壹個、MOTOROLA牌銀色行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張），均沒收。
戊○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑壹拾伍年陸月，褫奪公權捌年。扣案之第一級毒品海洛因伍包（驗後合計淨重參仟肆佰捌拾捌點零柒公克）及塑膠袋上沾染之海洛因毒品，均沒收銷燬之，扣案「滿慶漁」漁船壹艘（漁船編號為CT2-4083號）、塑膠袋伍個、夾鏈袋拾個、黃色防水膠帶壹個、黑色防水袋貳個、白色毛巾壹條、旅行用藍色手提袋壹個、MOTOROLA牌銀色行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張），均沒收。
事實
一、丁○○、甲○○、戊○○及真實姓名年籍不詳綽號「跛腳良」自稱「 陳國坤 」之成年男子（公訴人另案偵辦中）均明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第1級毒品且經行政院依懲治走私條例第2條第4項所頒訂「懲治走私條例公告管制物品項目及其數額」之公告甲項第4款所列管制進出口物品，不得非法運輸或私運進口，竟共同基於自中國大陸地區，非法運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「陳國坤」以新台幣（下同）80萬之代價，委請丁○○非法運輸、私運第一級毒品海洛因進入臺灣，丁○○並持其所有門號0000000000號行動電話聯繫洽毒事宜。丁○○隨即約定以10萬元及7萬元之代價，雇用甲○○、戊○○擔任船員，並於96年1月24日下午4時共同搭乘「滿慶漁」漁船（漁船編號為CT2-4083號）自高雄港旗后安檢所報關出港，於同月26、27日中午12時許，航行至東經
114度50分、北緯22度36分之大陸地區領海海域，經丁○○以上開門號聯繫妥當後，即自某艘不知名之大陸竹筏漁船接駁以塑膠袋、夾鏈袋、黃色防水膠袋、黑色防水袋、白色毛巾、藍色旅行手提袋由內至外層層黏封覆蓋及包裝之第一級毒品海洛因5包（合汁淨重3488.07公克，空包裝總重
23.15公克，純度為72.06%，純質淨重為2513.5公克）後，戊○○並依丁○○指示，將之藏匿於漁船機艙後方油櫃內，旋駕駛該漁船返回高雄港。迨於96年1月29日晚間11時許，該漁船返抵高雄港旗后安檢所碼頭接受檢查之際，為海岸巡防署高雄市機動查緝隊，當場於漁船機艙後方油櫃內查獲上開第一級毒品海洛因及供運輸海洛因所用藍色手提袋1個、毛巾1條、黑色防水袋2個、黃色防水膠帶、夾鏈袋10個，另在丁○○身上扣得門號0000000000號之行動電話1支，始悉上情。
二、案經海岸巡防署南部地區巡防局、高雄縣政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：
（一）共同被告丁○○於警詢、偵查中陳述及被告甲○○、戊○○涉案事實部分，對於被告甲○○、戊○○而言，均係屬被告以外之人審判外陳述，被告甲○○、戊○○及辯護人均爭執丁○○於警詢供述之證據能力，另丁○○對王、駱
2人是否知悉運毒乙事，於警詢中稱2人稍微知情，於審理中概稱，前後所述顯不相符，茲以丁○○經遭查獲逮捕歸案之際，即行制作警詢筆錄，亦未抗辯其於警詢中陳述有何違反任意性情形，心理狀態應屬自然健全，對本件所涉案情節及其他被告分工之陳述，未經仔細斟酌，別有考慮，且其於同日偵查中就餘被告2人為何知情，亦有陳述，並無不能回答情形，客觀上應具有特別可信之情況，且有用為判斷本案犯罪事實成立與否之必要，認有證據能力。又丁○○於偵查供述，係經依法具結後，在檢察官前所為之陳述，另被告王、駱2人於審理中亦經對丁○○行使對質詰問權，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，應有證據能力。
（二）本件門號0000000000號申請及雙向通聯資料查詢，乃電信公司從事業務之人於業務上所製作之記錄文書，作為將來收費之憑據，無虛偽之可能，且無偽造之動機，依同法第
159條之4第2款規定，自有證據能力。另法務部調查局鑑定通知書、被告丁○○等人濫用藥物尿液檢驗報告等，係檢察官囑託機關鑑定後之書面報告，依同法第208條、第206條，應有證據能力。其餘卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、機漁船進出港檢查表、內政部函覆公文等文書，性質雖屬傳聞證據，且查無符合同法第159條之1至之4等條之情形，惟業經當事人及辯護人於言詞辯論終結前所不爭執，乙○審酌此開文書作成並無違反證據取得程序情形，依同法第159條之5第2項規定，應有證據能力。
（三）監聽譯文部分：按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權核發，審判中由法官依職權核發，通訊保障及監察法第5條第1項第2款、第2項定有明文。本案行政院海岸巡防總局南部地區巡防局以被告丁○○疑似涉犯運輸毒品罪嫌，危害社會秩序情節重大，難以其他方法蒐集或調查證據，向台灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請核發通訊監察書，由同署檢察官於96年1月2日核發雄檢博為聲監續字第000015號通訊監察書辦理，此有通訊監察書及監聽譯文各1份附卷可稽，且當事人及辯護人於乙○審理程序中並不爭執上開監聽譯文之證據能力，是前揭監聽譯文自得為證據。
二、訊據被告丁○○對上揭犯行均坦承不諱，另被告甲○○、戊○○則對渠受雇丁○○於上開時間駕乘「滿慶漁」號漁船出海，並於返航入港時遭警於船艙油櫃內查獲上開毒品等節自承不諱，惟王、駱2人矢口否認有何運輸、走私毒品犯行，均辯稱：渠等只是受雇船員出海捕魚，並不知船長丁○○出海接洽、運輸海洛因經過，均未與丁○○共同參與犯行等語。經查：
（一）被告丁○○、甲○○及戊○○3人於96年1月24日下午4時許，共同駕乘「滿慶漁」號漁船自高雄港旗后安檢所報關出港，於96年1月29日晚間11時許進入台灣地區返港時，為查緝人員在該船機艙油櫃內扣得以夾鏈袋、黃色防水膠袋、黑色防水袋、白色毛巾由內至外層層覆蓋、包裝，以藍色旅行手提袋裝放之白色粉狀物5包，經鑑定結果，均確含第一級毒品海洛因成分（合計淨重3488.07公克，空包裝總重23.15公克，純度為72.06%，純質淨重為2513.5公克）等節，為被告丁○○等3人自承不諱，有機漁船進出港檢查表、法務部調查局96年3月7日調科壹字第09623019420號鑑定通知書在卷可佐（見偵查卷第58頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，另被告丁○○自述接駁上開毒品地點即東經114度50分、北緯22度36分海域，屬大陸地區內水領海，亦有內政部96年
3月27日台內地字第0960048090號函在卷可佐（同卷,第80頁），上開事實堪認屬實，亦核與被告丁○○自白相符，被告丁○○私運、運輸第一級毒品海洛因之犯行，應足認定。
（二）被告甲○○、戊○○均否認與丁○○間有運輸、走私海洛因毒品之犯意聯絡、行為分擔，然查，證人丁○○於警詢中供稱：「甲○○、戊○○稍微知道要載海洛因」一語，偵查中復明確證述：「在船上我說我這次出海要載『號仔』」、「96年1月22日下午3點『 張東柱 』他就打我0000000000的電話，我們約在河東路他住的地方路邊，他拿了10萬元給我，就跟我說出去載4號回來，我就知道是海洛因了」等語（偵卷,第30頁），足認證人丁○○本件出海目的確實係為運輸海洛因入境，且於外海尚未接駁海洛因上船前，已將此行目的明白告知同船之甲○○、戊○○2人，而「四號」為海洛因毒品俗稱，並屢見於報章媒體所宣導，常人應無不知之理，被告甲○○、戊○○聽聞後，應亦能理解本件出航目的。證人丁○○固於偵查中另稱：「但他們有無聽到我不知道。因為戊○○常常喝醉，甲○○有無聽到我不知道。實際上他們真的不知道我要載海洛因」、「我接到毒品後，就把毒品先放在旁邊，把船身調頭回台灣後，我再去把海洛因放在機艙後方油櫃上，當時戊○○、甲○○2人都在睡覺」云云，嗣於審理中復稱：「號仔就是出海人所謂土魠魚，不知他們2人是否聽的懂，我在偵查中沒有說過號仔的話」云云（乙○卷,第92,93,102頁），惟「滿慶漁」號漁船內僅有被告3人，若證人丁○○當時對話對象非被告甲○○、戊○○2人，豈不自言自語，又若渠等確實聽聞此語，但無法理解，亦未再過問，則證人丁○○何須徒費唇舌，口出此毫無意義之言語。而檢察官於偵查中係因證人丁○○於警詢中曾供述「被告2人稍微知道這趟出海是去載運海洛因毒品」乙語，始行提問，證人應訊當時亦無不能理解問題意旨，而任意回答無關題旨之情形，且其當時亦未再解釋號仔實係稱呼土魠魚乙節，自應認其確有告知餘被告運輸海洛因之意。且查證人丁○○稱「號仔」即係出海人對土魠魚的稱呼云云，惟被告戊○○於審理中亦供稱：「之前有與丁○○出海抓土魠魚，從不知號仔就是土魠魚」等語（乙○卷,第125頁），亦從未聽聞此種代稱，且本次出海亦未捕獲土魠魚，亦據證人丁○○自述在卷（乙○,第95頁），是以，證人丁○○嗣後稱被告甲○○、戊○○並未聽聞或未意會「號仔」意思，「號仔」是土魠魚在業界之慣稱云云，僅屬事後迴護被告戊○○、甲○○2人而曲解其原意之詞，尚不足採認，而證人丁○○犯後既有多所迴護被告甲○○、戊○○之處，若非確有曾向渠等說明出海目的乙節，諒係亦無由於偵查中另臨時起意設詞誣攀渠等之理，應認證人丁○○偵查中陳述 伊有 向被告甲○○、戊○○2人說要載運「號仔」乙事，所以渠2人稍微知道要運輸海洛因乙節，與事實相符，可以採認，故本件足認被告甲○○、戊○○2人於接駁毒品前，已經證人丁○○告知將運輸海洛因，而均知悉該次出海之目的。
（三）再者，被告甲○○居否認有接駁毒品之情（乙○卷,第
124頁），惟證人戊○○於乙○審理中對於外海接駁裝藏毒品之藍色旅行袋經過，業於乙○審理中證稱：「出海後某日中午12時許，有大陸舢舨船靠近，我跟甲○○2人本來在睡覺，丁○○叫起我們接貨，對方的人把菜、豬肉、他們抓的魚卸下來，還有1個藍色有拉鍊的旅行袋，裡面裝著白色破布，卸貨時我們3人都在場，旅行袋是我接的，依丁○○指示，把它拿到貨艙的油庫。甲○○在旁邊一些菜，也沒有問為何有小船開來。這次出海只有1次小船靠近」等語（乙○卷,第104頁以下,第125頁），則被告甲○○否認於接駁毒品在場裝卸貨品云云，已無足採信。又被告戊○○雖另辯稱：「我以為旅行袋是丁○○私人物品，怕別人動到，所以放在船艙內，而且如果藏東西可能只是補藥或菸酒之類，但我看是破布」等語（乙○卷,第125,126），惟證人丁○○於出海時有向被告甲○○、戊○○告知本次出海目的在運輸走私海洛因，已如上述，則渠2人均在場搬運旅行袋等物之時，自應能認知有夾藏海洛因毒品乙情，且若非係此違禁物品，縱屬丁○○私人物品，僅須置於船長室個人空間即可，丁○○亦無須指示戊○○將之置於船艙油櫃內之隱蔽處所內（如警卷第31頁以下照片所示）。又本次出海復無其他船隻靠近卸載貨物，且「滿慶漁」號漁船於接駁上開物品後，即行調頭返航回台等節，分據證人戊○○、丁○○證述明確，而被告甲○○、戊○○均有輪流擔任看顧船舶航行工作，且船上僅有3人，溝通容易，渠對於「滿慶漁」號漁船往返航程及行經海域均無不知之理，顯見被告甲○○、戊○○經證人丁○○告知後，對此次出海目的即在接駁上開物品確有認知，並分擔接駁海洛因毒品工作，嗣於目的達成後即行返航等節，堪以認定，被告甲○○、戊○○對本件運輸走私海洛因之行為，即與證人丁○○間，有犯意意聯絡及行為分擔。故本件被告甲○○、戊○○辯以出海目的僅在捕魚，諉稱丁○○個人行為均不知情，即難以採信。
（四）佐以本件查獲時船上冰庫內冰存漁獲量非多，並未達裝載滿艙之情，有警卷所附照片可佐（警卷,第36頁），另證人丁○○：「這次出去有捕到100多斤的小尾雜魚，本次預計要出海半個月以上，但要抓土魠魚至少也要1個月」等語（乙○卷,第95,103頁），則「滿慶漁」號漁船本趟出海起迄時間為96年1月24日下午至同月29日晚間返航抵台，僅有5日航程，較預計出海時間少逾10日，又扣除往返出海港、上開接駁地點航程，實際捕魚時間已極為有限，又近海或遠洋捕魚船舶出海，須支出油料、船員薪資等固定成本，作業漁船當務求能滿載而歸，而「滿慶漁」號漁船上有冰存設備，尚未達到滿載程度，距農曆年節前夕亦有相當期間，尚有相當撈捕時間，何須抵達上開地點，即匆匆返航，船上亦僅裝載小型雜魚漁貨，實與一般漁船出海作業有悖，被告甲○○、戊○○對此漁獲情形應能認知，卻同丁○○均無法合理解釋，渠辯稱本次出海僅在捕魚，即不可盡信，反足 佐認渠 亦知該船本次出航目的非在捕撈魚貨，而係運輸、走私海洛因不法情事無訛。
（五）又證人丁○○於偵查中證稱：「運輸毒品的代價，1趟80萬元，就是扣掉加油錢及2個船員的薪水，其他的就是我的。起初拿的10萬元就只是加油錢而已，等我走私毒品成功，跛腳良會拿70萬元給我，我再拿給2個船員，其他的就是我的」等語，亦已證稱其出海前知悉運輸海洛因之目的，並約定事成所得利潤後，始行僱請甲○○、戊○○擔任船員，否則以丁○○自承之「滿慶漁」號漁船本次出海返港漁獲量僅有雜魚百餘斤（乙○卷,第95頁），與一般出海作業漁船返航動輒能捕獲上噸漁獲情形，差距至鉅，縱全數變價求售後，應無法負擔出海油料、船員薪資等支出，故其以出海捕魚掩護運輸海洛因毒品行徑自明，而運輸毒品罪屬於重罪，丁○○身為船長，並執行運輸毒品之計畫，於往返航行過程中自會力求謹慎、隱蔽，以免遭警查緝，而「滿慶號」漁船同行者僅有3人，就該船行駛方位地點、他船近身接駁物品及丁○○舉措動見瞻觀，均難以隱瞞，如果甲○○、戊○○2人於接駁毒品前未事先受告知私運毒品之事，並能取得渠等首肯允諾配合，丁○○即難確保渠等船員若突然目睹接駁毒品入港後，會有干預反抗或事後報案檢舉之可能，如此豈非徒增運輸毒品之風險，益徵證人丁○○證述曾向被告甲○○、戊○○提及出航要載運號仔，而被告甲○○、戊○○亦知悉出海運輸毒品海洛因。
（六）證人丁○○偵查中復證稱：「船員戊○○、甲○○2人是我找的，我跟他們說如果抓魚抓的好，我就錢多一點給他，如果於抓的不好，就沒有錢了，我有說甲○○是10萬，戊○○是7萬，就傻傻的跟我出海，他們真的不知道我要載毒品」等語（偵卷,第23頁），於審理中證稱：「甲○○是在宮裡拜拜認識的，戊○○則是約95年6、7月介紹所過來的，我有答應甲○○，不管漁獲如何都給他10萬，叫甲○○不要擔心小孩讀書的事。戊○○是魚捕多少，我就分多少，如果魚貨較7萬差一點，我也會補到7萬給他，如果差很多就沒辦法。出海前我與甲○○談好報酬，戊○○則是出海後才說的」等語（乙○卷,第103頁），其所稱約定報酬之數額，與被告戊○○於偵查中供稱：「我於95年9月間開始與丁○○跑船，他上個月拿1次5萬元、1次6萬元給我，因為我之前跑了4趟，他都沒有拿錢給我，這次他說出海就是抓魚，要請我做輪機長，抓多一點，錢會給我多一點，加到7、8萬元，我就說好，就與他出海」等語（偵卷,第27頁），被告甲○○於偵查中稱：「我是第1次跑船，出海前1個星期，丁○○打我門號0000000000的電話，說抓好的話，要給我10萬元左右，是抓魚回來賣後，以捕獲的魚量賣出後再分攤」等語相符（偵卷,第29,78頁），於審理中供稱：「我的船員證是出海前1個星期辦好的，我是拿漁訓中心的受訓卡交由丁○○的會計辦理申請船員證出海，95年12月25日我去電丁○○，是要問他何時出海，要去辦船員證」等語（審理卷,第123頁），另有丁○○門號0000000000號電話通訊監察譯文、甲○○船員1紙在卷證可佐（偵卷,第92,95,97頁；警卷,第48頁），均足認被告丁○○有與甲○○2人分別約定如上之出海報酬，而戊○○前曾偕丁○○出海作業多次，另甲○○本次出海前始經丁○○代為辦妥船員證申領作業，為首次出海無訛。惟以，被告戊○○亦承稱：「丁○○說薪水正常是3至5萬，認真的話有6、7萬，但他1個月平均才給2萬」等語（審理卷,第114頁），則較諸戊○○之前數度受雇於丁○○出海跑船捕魚報酬，僅支薪2次，平均每月僅支領2萬元之報酬，此次出海期間僅有5日，所約定報酬竟高達7萬，確與戊○○平日出海向丁○○支薪數額明顯為多。而被告甲○○之前未有出海捕魚之船上工作經歷，在此次出海前亦甫辦妥船員證，與戊○○擔任相同工作，相較有經驗之一般船員，短短5日，卻能支領10萬元之高額報酬。而以本件出航漁獲出售變價後，顯與丁○○約定支付船員報酬顯不相當，若本件非從事不法行徑，丁○○當無可能於短暫5日出海、撈捕少數漁獲，即約定支付如此高額對價予被告甲○○、戊○○
2人，應認渠等於與丁○○約定此開數額報酬出海，並經丁○○告知運輸走私海洛因入台目的時，均與丁○○達成此項犯行之犯意聯絡，是以，渠辯稱不知丁○○出海有運輸海洛因毒品云云，自難採信。
（七）綜上所述，被告丁○○、甲○○、戊○○等人有共同自大陸地區領海海域內運輸走私海洛因入境之犯行，堪以認定，被告甲○○、戊○○否認犯罪，辯詞委無足採，本件事證明確，均應依法論科。
三、查海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，亦屬行政院依據懲治走私條例第2條第4項所頒訂「懲治走私條例公告管制物品項目及其數額」之公告甲項第
4款所列之管制進出口物品，不限其數額，均不得私運進出口；又自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用懲治走私條例規定處斷，懲治走私條例第12條定有明文。是核被告丁○○、甲○○、戊○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第
1項準私運管制物品進口罪。被告等人為運輸而持有第一級毒品海洛因，其持有之低度行為應為運輸之高度行為所吸收，不另論其持有第一級毒品罪。被告等人以1行為觸犯上開
2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從較重之毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪處斷。被告丁○○與甲○○、戊○○間及「陳國坤」間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
四、被告甲○○、戊○○上開所犯運輸第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑，惟念渠貪圖一時暴利，利令智昏，思慮未週，即受雇於人擔任船員，共同出海載運海洛因，致罹章典，惟所約定報酬金額非鉅，亦無事證認已實際受領報酬，又非本件直接與毒品供應來源接洽、主導運輸事宜之人，犯罪情節確較同案被告丁○○為輕，渠2人犯罪情狀在客觀上可引起一般人同情，尚堪憫恕，倘科以法定最輕本刑之無期徒刑，猶嫌情輕法重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。爰審酌被告丁○○、甲○○及戊○○等人自大陸地區運輸扣案之第一級毒品海洛因返臺，共計5包重量達3488餘公克，且純度高達72.06%之譜，純質淨重亦達2513.50公克，以海洛因毒品以每公克計算即足供他人施用數次，而本件純質淨重已達3千餘克，若流入市面，將使施用毒品人次、頻率大增，重大危害國民身心健康，肇致無數家庭人倫悲劇，亦打擊國內反毒政策執行成效，並間接誘發其他犯罪，危害社會治安至廣，而毒品交易行為係萬國公罪，各國對此犯行均以重刑相繩，本件自境外走私毒品，助長毒品跨區交易，無以禁絕產地海外銷售通道，並影響國家緝毒形象，所為自應受有相當程度之刑事非難。又以丁○○為本件主謀，規劃、接洽毒品運輸入境，將可獲取數十萬鉅額暴利，並僱用被告甲○○2人共同犯罪，情節重大，另被告受僱於人共同運輸，約定利得有限，雖犯後均矢口否認犯行，然被告戊○○尚供承接運毒品之部分犯罪事實，被告甲○○則一概否認被訴事實之態度，另念被告丁○○犯後坦認大部分犯行，惟迴護其餘被告之態度，又本件所運輸之海洛因，為警及時查獲，尚未流入市面造成後續實害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又依被告3人所犯運輸第一級毒品罪之性質，認有褫奪公權之必要，爰依刑法第37條第1、2項規定，被告丁○○宣告褫奪公權終身，被告甲○○、戊○○則分別宣告褫奪公權10年、8年。
五、沒收：
（一）扣案之海洛因5包（合計淨重3488.07公克，空包裝總重
23.15公克，純度為72.06%，純質淨重為2513.5公克）及殘留於內包裝塑膠袋上之海洛因，均屬第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之，至鑑驗耗損之海洛因既已滅失，自無庸另宣告沒收銷燬。
（二）另扣案之藍色手提袋、毛巾、黑色防水袋、黃色防水膠帶、夾鏈袋、塑膠袋等物，為被告收受後持有，用以包裹海洛因，防其裸露、受潮、方便攜帶防遭識破，以供本件運輸海洛因所用，另扣案之MOTOROLA牌銀色行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1片，依一般行動電話服務契約雖約定客戶租用，然租約到期後電信公司均無收回，應認仍屬被告所有），係供與「跛腳良」之人聯繫運輸毒品事宜所用之物，均係被告丁○○所有之物，業據被告丁○○供述在卷（乙○卷,第103,118,27頁），扣案「滿慶漁」號漁船1艘（漁船編號為CT2-4083號），為供本件運輸毒品所用之水上交通工具，係登記為丁○○所有（現由 黃神 在代為保管中），依同條例第19條第1項、第3項之規定及共犯就全體行為一併負責原則，均宣告沒收之。至扣案黑色手機2支，無證據證明與本案有關聯性，不另諭知沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項、第3項，懲治走私條例第2條第1項、第11條、第12條，刑法第11條、第28條、第55條前段、第59條、第65條第2項、第37條第1、2項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國96年7月26日
刑事第14庭審判長法官蔡廣昇
法官施介元法官林瑋桓以上正本證明與原本無異。
被告甲○○、戊○○部分如不服本判決，應於判決送達後10日內，向乙○提出上訴狀。
被告丁○○乙○依職權送上訴。
中華民國96年7月26日
書記官李柏親