臺灣高等法院94年度交抗字第87號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年交抗字第87號刑事裁定

裁判日期：民國94年02月02日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定94年度交抗字第87號抗告人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國94年1月7日裁定（93年度交聲字第1626號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：收受裁定日為九十三年十二月二十二日，依法抗告終止日為同年月二十七日，伊於當日掛號寄發抗告狀，並未逾期，原裁定竟誤為逾期而駁回抗告，請撤銷原裁定等語。
二、原裁定略以：按抗告期間除有特別規定外，為五日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第四百零六條前段定有明文，又依道路交通案件處理辦法第二十六條規定，該規定於交通法庭所為之裁定提起抗告時準用之。本件交通事件裁定於民國93年12月22日送達至異議人陳報之台北市○○區○○○路○○○號5樓之2，未獲會晤異議人，而將該裁定付予異議人住處大廈服務中心之 顧永勝 ，亦即由異議人之受僱人收受，有送達證書乙紙在卷可稽。是抗告人已於93年12月22日收受裁定正本，其竟遲至93年12月28日始行提起抗告，有收文章在卷可按，顯已逾越法定抗告期間，其抗告即屬違背法律上之程式，應予駁回等語，核無違誤。抗告人以其於九十三年十二月二十七日掛號交寄抗告狀，而認未逾期等語，顯有誤會，蓋當事人郵遞抗告書狀，應以書狀到達法院之日，為提出於法院之日，最高法院六十九年台上字第二三六號著有判例，本件抗告狀到達原審法院之日為同年月二十八日，如原裁定所述，已逾抗告期間，是抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國94年2月2日
交通法庭審判長法官溫耀源
法官吳燦法官周政達以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳菊珍中華民國94年2月2日