臺灣苗栗地方法院96年度簡上字第78號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年簡上字第78號刑事判決

裁判日期：民國96年12月25日

裁判案由：傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決96年度簡上字第78號上訴人乙○○即被告上列被告因傷害等案件，不服本院苗栗簡易庭中華民國95年7月23日第一審判決（96年度苗簡字第561號，聲請案號：95年度偵字第4456號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，除「原審簡易判決應適用之法條欄，漏載刑法第47條第1項應予補充記載」外，其餘認第一審以被告乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪及傷害罪，適用刑法第28條、第277條第1項、第302條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第
1項第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決判處被告共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用附件第一審判決書所記載之事實、證據及理由。（如附件）
二、上訴人即被告乙○○上訴意旨略以：我要跟甲○○和解，之前係找不到人，希望我與他達成和解後，能改判較輕之刑等語。按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，抑或是否宣告緩刑等，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照）。經查，被害人甲○○雖於本院準備程序時陳稱願意原諒被告，不想追究本案等語（見本院96年11月9日準備程序筆錄），然本院自查明被害人甲○○在監後，除當庭告知被告被害人甲○○在監執行之處所，並提解被害人甲○○至臺灣苗栗看守所，以利被告進行和解，然被告仍未親自與被害人甲○○或其家屬達成和解，並實質上賠償其所受之損害，為被告所自承（見本院審判筆錄），是被告僅空言辯稱有寄信予被害人甲○○云云，尚不足採。本院斟酌被告之素行狀況、犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，認原審量處該等刑度及諭知罰金易科之折算標準，並依法減刑及定應執行之刑，尚無何裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，揆諸前述，被告以此為由提起上訴，指摘原判決不當，核非可採，其上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，判決如主文本案經檢察官黃棋安到庭執行職務。
中華民國96年12月25日
刑事第三庭審判長法官柳章峰
法官呂曾達法官林卉聆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官盧俊良中華民國96年12月25日