臺灣屏東地方法院民事判決 97年度潮簡字第730號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求確定界址事件，本院於民國98年9月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
確定原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地與被告
所有坐落同段一○六八地號土地界址，為如附圖即補充鑑定圖所
示編號Ｍ…Ｎ點連接線。
訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地（重
測前為竹田段344之19地號土地，下稱系爭1067地號土地）
為原告所有，坐落同段1068地號土地（重測前為竹田段344
之20地號土地，下稱系爭1068地號土地）、同段1066地號土
地（重測前為竹田段344之18地號土地，下稱1066地號土地
）分別為被告丁○○○、訴外人 吳金麟 所有。上開3筆土地
未分割前，為祭祀公業 吳延芥 派下員全體公同共有，經管理
人變更登記後，在全體派下員同意下，解散為派下員全體按
應有部分比例保持共有。其後，辦理共有物分割時，依習慣
是在全體共有人同意下，依據各派下員現有房屋之「牆」為
分割之界址，即以房屋與房屋間的牆為分割線，故系爭1067
地號土地與系爭1068地號土地間之界址應以如附圖即補充鑑
定圖所示編號Ｃ…Ｌ點連接線。嗣地籍圖重測，系爭1068地
號土地因道路拓寬即坐落同段1058之2地號土地被徵收，理
應面積會因此減少，但依土地登記謄本之記載，系爭1068地
號土地之面積與重測前相同為45平方公尺，由此可知，重測
人員為保有系爭1068地號土地原有45平方公尺的面積，方有
將分割線往後移的經界，即被告所指如附圖即補充鑑定圖所
示編號Ｅ…Ｊ點連接線，為此，爰提起本件訴訟等語。並聲
明：確定系爭1067地號土地與系爭1068地號土地間之界址應
為如附圖即補充鑑定圖所示編號Ｃ…Ｌ點連接線。
三、被告則辯以：伊是10幾年前向派下員所買，當時係買13.6坪
，賣主並未告知界址在何處，且買賣時道路已經拓寬了，故
系爭1067地號土地與系爭1068地號土地間之界址應為如附圖
即補充鑑定圖所示編號Ｅ…Ｊ點連接線。
四、兩造不爭執之事實，並有土地登記謄本、地籍圖、屏東縣政
府民國97年6月19日屏府測地字0000000000號函暨所附調解
紀錄表、土地界址爭議案調處圖說及分析表等件在卷可證（
本院卷第6、7、12、37至39頁），堪信屬實：
㈠系爭1067地號土地為原告所有。
㈡系爭1068地號土地為被告所有。
㈢系爭1067地號土地與系爭1068地號土地相互毗鄰，且土地間
之界址尚有爭議。
五、本件爭點在於：系爭1067地號土地與系爭1068地號土地應以
何者為土地間之界址？茲分述本院得心證之理由如下：
㈠按「所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，
或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬
於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之
所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線
而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩
造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之
經界」，最高法院著有90年度臺上字第868號民事判決可資
參照。準此，不動產經界訴訟乃形式之形成訴訟，復因涉及
地籍重測之國家土地行政及稅收利益，而具公益性質，法院
確定經界時，自無須受當事人聲明界址之拘束，而應斟酌全
案具體情形，本乎公平原則而依職權定其經界。其次，相鄰
土地間具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作
為標準。然如地籍圖不精確，兩造當事人對於界址復各有不
同之主張時，即不得以當事人之指界位置為唯一之認定標準
，而應由法院秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、
分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木
樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、系爭土地之利
用狀況、登記謄本面積與各土地實測面積之差異等客觀基準
以確定界址。
㈡經查，本院於審理中偕同兩造會同內政部國土測繪中心地政
人員至現場勘驗，並囑：⒈請測量並標示聲請人及相對人所
指界之界址，並與重測前界址作比較，並計算面積。⒉…。
⒊1066與1067之界址是以重測前界址為據。而內政部國土測
繪中心先用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近周圍檢測
93年度重測時測設之圖根點，經計算檢核無誤後，作為該測
區之控制點，然後以各圖根點為基點，用上列儀器分別施測
系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，再將界
址點以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖例尺
1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依據屏東縣潮
州地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等，謄
、展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後
測定於鑑測原圖上，作成1/500鑑定圖。其中如附圖即補充
鑑定圖所示⑴圖示⊙小圓圈係圖根點位置。⑵圖示－實線係
重測後地籍圖經界線。⑶圖示Ｃ…Ｌ連接虛線，係系爭106
7地號土地所有權人（原告）指界牆壁外緣位置。⑷圖示Ｅ
…Ｊ連接虛線，係系爭1068地號土地所有權人（被告）指界
牆壁外緣位置⑸圖示Ｄ…Ｋ連接點線，係重測前地籍圖（比
例尺1/1200）經界線位置。⑹圖示Ｇ…Ｈ連接點線，係93年
度地籍圖重測爭議未解決，依囑託事項暫以重測前地籍線為
經界線，有本院勘驗筆錄（本院卷第56至58頁）及內政部國
土測繪中心97年10月20日測籍字第0970010731號函暨所附之
鑑定書、鑑定圖（本院卷第59至62頁）各1份在卷可稽。而
依上開鑑定圖所附面積分析表顯示：
⒈外圍依重測確定坐標，系爭界址依原告指界（Ｃ…Ｌ）、（
Ｇ…Ｈ）位置，計算宗地面積，其中原告所有系爭1067地號
土地面積為256平方公尺，較重測前增加17平方公尺，被告
所有系爭1068地號土地面積為29.98平方公尺，較重測前減
少15.02平方公尺。
⒉外圍依重測確定坐標，系爭界址依被告指界（Ｅ…Ｊ）與（
Ｇ…Ｈ）位置，計算宗地面積，其中原告所有系爭1067地號
土地面積為239.25平方公尺，較重測前增加0.25平方公尺，
被告所有系爭1068地號土地面積為46.73平方公尺，較重測
增加1.73平方公尺。
⒊外圍依重測確定坐標，系爭界址依重測前地籍圖經界線（Ｄ
…Ｋ）與（Ｇ…Ｈ）位置，計算宗地面積，其中原告所有系
爭1067地號土地面積為243.54平方公尺，較重測前增加4.54
平方公尺，被告所有系爭1068地號土地面積為42.44平方公
尺，較重測減少2.56平方公尺。
⒋從而，若依原告指界之界址位置，顯會造成原告所有土地之
面積大幅增加，而被告所有土地面積大幅減少，不符公平原
則。惟若依被告指界之界址位置，雖兩造所之土地面積均有
增加，惟因兩造所有上開土地原有登記面積大小本不相同，
因此依原登記面積大小比例換算結果，被告所有系爭1068地
號土地換算原登記面積之比例，顯會高出系爭原告所有1067
地號土地甚多，亦不符公平原則。然若依重測前地籍圖之經
界線，亦會造成僅有原告所有1067地號土地面積增加，被告
所有1068地號土地面積減少，故不論係兩造所指界之界址，
或係重測前地籍圖經界線，應均非適當之界址。
㈢基上所述，因系爭1067地號土地、系爭1068地號土地與1066
地號土地之外圍均已因重測後確定，業經上開鑑定圖載明，
本院即無從更動之，自僅得就系爭1067地號土地、系爭1068
地號土地與1066地號土地施測之結果決定界址。是以，基於
公平原則，本院以為，因重測後該3筆土地增加之土地面積
合計為3.89平方公尺，自以平均配賦予兩造所有之上開土地
為當。從而，經本院再囑託內政部國土測繪中心依原登記面
積比例換算配賦於上開系爭1067地號土地、系爭1068地號土
地所測繪如附圖即補充鑑定圖所示編號Ｍ…Ｎ點連接線，自
為系爭1067地號土地與系爭1068地號土地間，最精確且符合
公平原則之界址。
㈣原告固主張系爭1068地號土地因道路拓寬即坐落同段1058之
2地號土地被徵收（本院卷第96頁），理應面積會因此減少
等語。惟坐落同段1058之2地號土地，並非係自系爭1068地
號土地分割而來，而係自坐落同段1058地號土地分割而來，
此有土地登記謄本2份在卷可參（本院卷第117、118頁），
原告此部分所認，恐有誤會，自非可採。
六、綜上所述，系爭1067地號土地與系爭1068地號土地間之經界
，應確定為如附圖即補充鑑定圖所示編號Ｍ…Ｎ點連接線。
七、又因本院確認之系爭土地經界，對兩造均屬有利，本院認如
由被告負擔本件全部訴訟費用顯失公平，爰參酌兩造所有系
爭土地之面積，依民事訴訟法第80條之1規定，命兩造負擔
如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主
文。
中 華 民 國 98 年 10 月 8 日
潮州簡易庭法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 8 日
書記官 張福山