臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○○業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 王昆浩
上列當事人間給付票款事件，於民國98年9月29日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張其持有被告於民國98年7月25日簽發，由訴外
人勤業水電工程股份有限公司（以下簡稱勤業公司）背書，
以聯邦商業銀行三重分行為付款人，票號為ＵＡ00000
00號，票面金額為新臺幣（下同）800,000元之支票1張，
詎屆於98年7月27日期提示，竟遭退票，未獲清償，為此爰
依據票據之法律關係提起本件訴訟。並聲明求為判決被告應
給付原告800,000元及自98年7月27日起至清償日止，按年利
率百分之6計算之利息。被告對於系爭支票之真正並不爭執
，惟以系爭支票係勤業公司向伊借票，勤業公司有開支票和
伊換票，勤業公司也沒有交付金錢給伊等語，資為抗辯。
二、按記載受款人姓名或商號並禁止背書轉讓之票據，既不得轉
讓，僅得對該受款人付款，則付款人自應於票據受款人之帳
戶支付，或核對受款人之身分證明文件，證明確係受款人提
示無訛後，始得付款。發票人簽發此種票據之目的，除為保
留其對受款人之抗辯權外，並藉以避免與受款人以外之人發
生票據關係。倘若可由第三人加蓋受款人之印章而於第三人
之帳戶內提示付款，則發票人記載禁止背書之目的，無由達
成，顯與立法之本旨相違（最高法院87年度台上字第1756號
裁判意旨足參）。又記名支票，經發票人為禁止轉讓之記載
者，依票據法第144條準用第30條第2項規定，該支票即不得
再依票據讓與之方式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉
讓行為不生票據法上之效力；惟此種支票仍不失為民法上金
錢債權之性質，故得依民法規定一般債權讓與方式而轉讓之
，但僅能生民法上通常債權讓與之效力，其受讓人所取得者
為民法上之金錢債權，而非票據上之權利，自不得依票據法
之規定對於為禁止轉讓之發票人行使票據上之權利（參照最
高法院87年度台簡上字第30號裁判意旨）。是票據之發票人
於票據上記載禁止背書轉讓之字樣，該票據即不得再依票據
讓與之方式為轉讓，受讓人亦無法取得票據上之權利，自不
得對發票人主張票據權利。
三、查被告於簽發系爭票據時，並為禁止背書轉讓之記載，揆諸
前揭說明所示，勤業公司已不得依一般票據背書之方式將系
爭票據轉讓予他人，揆諸上開裁判意旨所示，原告對被告並
無取得系爭票據權利，而係僅生民法上通常債權讓與之效力
，是被告仍得以其與讓與人即訴外人勤業公司間所存抗辯事
由對抗受讓人即原告。又被告因與訴外人勤業公司間有借票
換票關係而簽發系爭票據予勤業公司，勤業公司並交付其於
98年7月30日所簽發以華南商業銀行三峽分行為付款人，票
號為ＸＣ0000000號，票面金額為800,000元之支票
1張予被告，惟勤業公司未依約兌付上開支票等情，業據被
告提出上開支票暨其退票理由單各1份為證，則被告自得以
上開得對抗勤業公司之事由對抗原告至明。被告之抗辯，堪
以採信。從而，原告依票據關係，訴請被告應給付原告800,
000元及自98年7月27日起至清償日止，按年利率百分之6計
算之利息，洵屬無據，為無理由，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中華民 國98年10月13日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民 國98年10月13日
書記官胡明怡