臺北簡易庭98年度北簡字第23872號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　丙○○
共　　　同
訴訟代理人　 羅瑞洋 律師
被　　　告　宜振工程有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求確認債權不存在事件，於中華民國98年9月29
日言詞辯論終結，同年10月13日上午10時在本院臺北簡易庭第2
法庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝明珠
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美嘉
　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 陳建憲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、確認被告對原告之債權超過新台幣（以下同）266、431元部
份不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
原告積欠被告之債務，至民國(下同)96.07.19止，總債務
額為63萬元，原告逐共同簽發面額為63萬元、到期日為96.
08.10之本票一紙予被告，被告因此聲請取得台灣板橋地方
法院97年度票字第9507號本票准許強制執行之裁定；97.05.
07原告將門牌號碼為台北縣○○鎮○○街○○號6樓之房屋交
由被告出售，並同意買賣價金於扣除一切費用後，直接償還
對被告之上開欠款，嗣房屋以300萬元出售，97.06.18被告
向原告丁○○表示，原告尚欠50萬元，原告丁○○信其所言
與之簽立分期清償承諾書；惟經原告詳細計算結果，原告應
只欠被告266、431元，並非50萬元，請被告重行會算，被告
卻置之不理。
叄、對被告抗弁之陳述：
當初被告所指之規費15、256元未交待為何由原告負擔？原
告未曾同意負擔二筆共66、000元代書費，再本件房屋之出
售，仲介公司應允不付服務報酬，被告卻扣除12萬元之仲介
費，自非合理。再原告曾於97.05.13清償5、000元。
乙、被告方面：
壹、聲明：求為判決如主文所示。
貳、陳述：
一、因原告積欠被告債務拒不履行，被告乃對其房產予假扣押，
並再聲請法院核發支付命令，嗣後為求能順利賣屋，才撤銷
假扣押；規費15、256元、代書費33、000元、代理費33、00
0元、仲介費120、000元即係支付上揭程序所支出之必要費
用，由原告支付下揭相關之執行費用及工作費用，本屬合理
。
二、房屋出售後交付尾款、簽立分期分期清償承諾書時亦當面會
算，上揭費用係經相互討論並經原告同意後始簽立。本於契
約自由、不違反法令、雙方合意即可，本件分期清償承諾書
既為雙方同意而簽立的，原告自應受其拘束。
丙、本院心證：
一、查兩造於97.06.18所簽立之「分期清償承諾書(兼作債權憑
證)係原告丁○○與被告之法定代理人 陳毅璋 及代書乙○○
三人在場時、經過協調、討論後所簽立的，此為原告所不否
認，而證人即乙○○證稱：「所謂之規費就是聲請假扣押裁
定、假扣押執行、撤銷假扣押執行、聲請發支付命令、異議
起訴、地政規費及法院往來間之文書郵費，代書費是當事人
當場協議成的，做上開動作，是原告補助我的，我先跟被告
請求，被告再向原告請求，三人協議出的金額，假扣押是一
個部份、起訴是一個部份，各為三萬元，就是我的跑腿費。
」、「我都有講(指上揭費用之計算)，且單據也都有給他
看，且跟當事人在咖啡廳協調二個多小時，我有跟被告請求
，被告說要跟原告請求，故在那協調時，扣除仲介費也有跟
原告說。」(見本院98.09.29言詞辯論筆錄)，原告既不否
認與證人乙○○協調，而乙○○又係幫忙被告出售原告所有
房屋以籌得清償被告款項之代書，因該房屋本為被告所假扣
押，為求房屋之順利出售，再由被告將該假扣押撤銷、並結
束原告對支付命令所為之異議起訴訴訟事件，凡此多支出之
費用，衡情自應由原告負擔，且原告於起訴狀亦自載明：「
房屋交由被告代為出售，『同意於買賣價金於扣除一切必要
費用後』，直接清償對被告之欠款」，是乙○○證稱上揭款
伊本係向被告請求，因被告要其向原告請求，則其就前揭相
關費用與原告協調自屬必然，原告稱未同意支付各該款項，
亦不知各該款項如何計算，即於承諾書上簽名云云，均與常
情有違，不足採信。
二、按契約採自由原則，在不違反法令或違反善良風俗之情況下
，只要雙方合意即可，茲原告既已同意本件『分期清償承諾
書』所載，而在該承諾書上簽名，自應受其拘束，嗣後當不
得再以簽立承諾書時不知如何會算為藉詞而反悔。
三、綜上所述，原告既在債務總金額：新台幣伍拾萬元整之分期
清償承諾書簽名，則其積欠被告之債務自應依承諾書所載為
准，茲提起本件訴訟，認對被告之債務只有266、431元，而
請求確認被告對原告之債權在超過該部份不存在，為無理由
，應駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他事證，
核對本件判斷不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官　林美嘉
法官　謝明珠
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　13　　日
　　　　　　　　　書記官林美嘉
　　　計　　算　　書
項　　　　目　　金　額（新臺幣）
第一審裁判費2,540元
合　　　　計　　2,540元