臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉小字第64號
原 告 林峰德
被 告 伍坤鈺
李天賜
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年1月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項
一、原告主張：原告與被告伍坤鈺係鄰居，被告伍坤鈺於104年
8、9月間某日，雇用被告李天賜修補房屋之琉璃瓦，明知
雙方屋頂瓦片間片片相連，被告等執意施工，致原告之屋頂
（門牌號碼：嘉義市○區○○街○○○巷○○號，下稱系爭房屋
）瓦片整個滑落掉至地面而毀損，經估價後得知受損部分施
作全新材料所需支出費用為新臺幣（下同）51,300元，爰依
民法第184條第1項前段、第185條規定，訴請被告連帶給
付，並聲明：被告應連帶給付原告51,300元，及自起訴狀送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告均以：願意回復原狀，不同意原告全新施作之請求，並
聲明：駁回原告之訴。
理由要領
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回
復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第
1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。次按
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。
而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應
予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。
二、本件原告主張，被告伍坤鈺於104年8、9月間某日雇用被
告李天賜修補房屋之琉璃瓦，因施工不慎導致系爭房屋瓦片
整個滑落掉至地面而毀損，經估價後得知受損部分施作「全
新材料」所需支出費用為51,300元等語等情。查系爭房屋建
築完成於79年2月7日，至前開施工日已歷時25年有餘，有
系爭房屋建築改良物所有權狀附於嘉義地檢署104年度偵字
第7010號偵查卷第18頁可稽，原告請求被告賠償以「全新材
料」施作修補所需費用，依前開說明，已於法不合。再者，
系爭房屋所有權人為 林劉春 （參見前述所有權狀），並非原
告所有，尚難認為原告係房屋損害之被害人，其以系爭房屋
損害為由，據以提出損害賠償之請求，核諸前揭法條之規定
，尚難認為有據。
三、綜上所述，原告據以主張之系爭房屋並非其所有，其據以主
張損害賠償自屬無據。從而，其依侵權行為之法律關係，請
求被告給付原告51,300元，為無理由，應予駁回。
四、本件係小額民事訴訟，依法應確定訴訟費用額。訴訟費用計
算如下：裁判費1,000元。
中華民國105年2月2日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國105年2月2日
書記官黃意雯