柳營簡易庭104年度營小字第516號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
104年度營小字第516號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 李禹靚
被 告 張小燕
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國105年1
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟玖佰柒拾柒元，及自民國九十五
年四月九日起民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之
十九點七一計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國89年8月10日向訴外人慶豐商業
銀行股份有限公司（下稱慶豐商銀）申請信用卡使用，詎自
95年4月8日後未再依約還款，尚積欠信用卡本金新臺幣（下
同）79,977元及利息未為清償。嗣慶豐商銀將上揭債權讓與
慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司再
將上揭債權讓與原告，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告79,977元
，及自95年4月9日起至清償日止，按年息百分之19.71計算
之利息（見本院105年1月19日言詞辯論筆錄）。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院所得心證：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、交易明細查詢、債權讓與證明書、債權讓與公告、
債權本金餘額明細表等件為證，核與所述情節相符，堪信為
真。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作任何聲明或陳述，本院綜合上開證據資料，應認原告
之主張為真實。
㈡惟按104年2月4日公布之銀行法第47條之1第2項業已增訂「
自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機
構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15」，
考該條項之增訂目的與原委乃：合法交易市場上存款及放款
利率大幅調降之事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應
，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡
及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於
現金卡或是信用卡循環利息，仍收取年息百分之20之高利行
為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟
體系及金融秩序，爰有必要加以修正，因此有增訂銀行法第
47條之1第2項，規定信用卡、現金卡循環利率上限之必要；
嗣經立法院討論後，認以不得高於一般存款年利率百分15為
適當，乃增訂該條項，以解決當前因利率過高造成之社會問
題。是則銀行法第47條之1第2項要屬民法第71條所規定之強
制或禁止規定。復參酌民法第299條第1項規定之法理，原告
受讓取得之本件信用卡債權後，得向被告請求之約定利息，
應同銀行法第47條之1第2項之拘束，故自104年9月1日起，
以不超過週年利率百分之15為限，方屬有據；超過部分，則
無理由，並不能許。
㈢從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額及利息，核屬正當，應予准許
；逾該部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用
額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法
院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各
自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、
第79條分別定有明文。經核本件訴訟費用確定為1,000元（
即第一審裁判費），而原告之請求為一部有理由，一部無理
由，爰確定當事人應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。
七、據上論結，原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、
第436條之20、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國105年2月2日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國105年2月2日
書記官高世玉