柳營簡易庭104年度營小字第346號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度營小字第346號
原　　　告　臺南市市場處
法定代理人　 李英正
訴訟代理人　 王玉綿
　　　　　　 林青壯
被　　　告　 陳宗輝
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國105年1月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟參佰伍拾捌元，及自民國一○四
年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告之父 陳水來 前承租原告所管理、坐落臺南市○○區○○
段○○○○號土地（下稱系爭土地）之一部分，並在其上興建
門牌號碼臺南市○○區○○路○○○號未保存登記建物（下稱
系爭建物），約定每半年繳納租金1次，每期租金為新臺幣
（下同）7,262元，使用面積為店鋪面積4.69坪、亭地面積
4.98坪（下稱系爭租約）。陳水來死亡後，系爭建物一直由
被告管理使用。
㈡原告前曾對被告及陳水來的其他繼承人提起拆屋還地訴訟，
業經本院99年度重訴字第58號、臺灣高等法院臺南分院101
年度重上字第82號、最高法院103年度台上字第754號民事判
決（下合稱前案確定判決）確定被告等應拆除系爭建物返還
土地，前案確定判決理由亦認定系爭租約已於民國99年2月
11日期限屆滿，然被告等仍未拆除系爭建物返還土地，被告
並持續占用系爭土地。
㈢對被告抗辯之陳述：前案確定判決雖確認定被告應拆除面積
為17.57平方公尺，惟該部分僅為店舖面積，並不包含亭地
面積，被告使用面積並未減少。本件爰依不當得利之法律關
係，請求被告給付100年1月1日起至104年6月30日止之相當
於租金之不當得利65,358元【計算式：7,262元/半年9期
】，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭租約約定店舖面積4.69坪、亭地面積為4.98
坪，每半年繳納租金1次，每期租金7,262元，惟89年間學甲
市場發生火災，學甲市場經改建，前案確定判決認定被告應
拆除面積為17.57平方公尺，相當於5.32坪，使用面積不足
，然原告於系爭租約終止前前卻一直向被告收取每期7,262
元租金，則被告於90年至99年間溢繳減少4.35坪面積之租金
共約65,320元，被告主張抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、法院所得心證：
㈠原告主張其為系爭土地管理機關；系爭租約約定店舖使用基
地面積為4.69坪、亭地面積為4.98坪，每半年繳納租金1次
，每期租金7,262元；前案確定判決認系爭租約已於99年2月
11日期限屆滿，並經原告終止，被告等應拆除系爭建物面積
17.57平方公尺返還土地；被告現仍繼續使用系爭土地等節
，有系爭土地登記謄本、前案確定判決書、契約書等件為證
，並經本院會同臺南市佳里地政事務所人員至現場履勘，製
有勘驗筆錄、照片等件在卷可憑，復為被告所不爭執，原告
此部分主張，堪信為真。是被告無正當權源占有系爭土地加
以使用等情，即堪認定。
㈡按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返
還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害
為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為
度，非以請求人所受損害若干為準，無權佔有他人土地，可
能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61
年度臺上字第1695號判例參照）。查：系爭土地上為學甲公
有零售市場，位於學甲區熱鬧之市區，交通便利，來往人潮
流量大，系爭建物經營店鋪生意，學甲市場內及附近建築物
多做商家或攤販混合使用，生活機能良好等情，有本院104
年12月15日勘驗筆錄、照片在卷可憑。又被告於學甲市場90
年改建工程後仍按年繳納14,524元之租金，未曾主張使用範
圍減少而應減少租金，更於系爭租約終止後之100年4月19日
，亦向本院提存14,520元作為清償99年1月1日至99年12月31
日之租金，是本院認原告主張被告每年相當於租金之不當得
利為14,524元，尚稱合理。
㈢另被告雖主張原告溢收90年至99年之租金，並主張抵銷等語
，惟前案確定判決認定應拆除之系爭建物為17.57平方公尺
，並未論及亭地面積，被告主張使用範圍減少，未舉證以實
其說，已難憑採。縱認系爭租約中的亭地面積，因學甲市場
90年改建工程而有變化，然被告於學甲市場90年改建工程後
仍按年繳納14,524元之租金，未曾主張使用範圍減少而應減
少租金，而原告亦依此計算租金，是堪認兩造已依學甲市場
90年改建工程後之原告使用範圍成立租約，被告依約繳納租
金，原告要無溢收租金之不當得利問題，被告主張抵銷，應
屬無據。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付65,3
58元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即104年9月18日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、按法院為小額訴訟之訴訟費用裁判時，應確定其費用額；又
訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第436條之19
第1項、第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用額確定為
1,000元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰
依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條之20、
第78條，判決如主文。
中華民國105年2月2日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國105年2月2日
書記官高世玉