臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決
105年度新小字第38號
原 告 邱世金
被 告 陳謝金英
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105年1月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告與原告乃婆媳關係，被告於民國89年7
月間向原告借款新臺幣（下同）5萬元，用來給被告兒子改
名，然事後被告竟拒不還款，屢經催討無果。為此，爰依法
提起本件訴訟，請求被告清償借款等語。並聲明：被告應給
付原告5萬元。
二、被告則辯以：被告是用自己的錢替兒子改名，沒有向原告借
錢，且本件消滅時效已完成等語。並聲明：駁回原告之訴。
願供擔保請求免除假執行。
三、得心證之理由：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者
，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效
，因左列事由而中斷：一、請求；時效因請求而中斷者，若
於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，民法第125條、第1
28條前段、第129條第1項第1款、第130條分別定有明文。本
件原告固主張被告於89年7月間向伊借款5萬元給被告長子改
名乙節，然其借款請求權依民法第125條適用15年之長期時
效，而依原告所陳，被告係於89年7月借款（詳參本院105年
1月22日言詞辯論筆錄），在未約定清償期日之情下，其請
求權時效自應從斯時起算。故原告就系爭債權之請求權時效
應自89年7月起算，又原告雖稱伊曾於103年10月間向被告為
請求，惟並未起訴一節，復為原告所不爭執，揆諸前開說明
，原告既未於請求後6個月內起訴，時效即視為不中斷，原
告至遲應於104年7月前對被告請求返還借款，惟原告卻遲至
104年12月14日始對被告提起本件訴訟，有本院收狀戳在卷
為憑，是被告抗辯縱使曾向原告借款（被告仍否認有借款之
情），然其借款債權請求權已罹於時效，為有理由，被告自
得拒絕給付。
㈡綜上所述，被告之時效抗辯為有理由，原告本件借款請求權
既已罹於15年之消滅時效，其請求被告應給付5萬元借款，
為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙
勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
五、另小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，
民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。查本件原告起訴應
徵第一審裁判費為1000元，此外並無其他訴訟費用之支出，
故本件之訴訟費用額確定為1000元，應由敗訴之原告負擔。
六、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主
文。
中華民國105年2月2日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月2日
書記官蘇豐展