裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第2798號刑事判決
裁判日期：民國96年10月05日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第2798號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第4822號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹小包（驗前淨重零點壹參壹公克，驗後淨重零點壹壹零公克，含殘留海洛因難以剝離之包裝袋壹個）、殘留海洛因成分之香菸貳支均沒收銷燬之；塑膠鏟子壹支沒收之。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實倒數第2行補充更正為：「並扣得第一級毒品海洛因1小包（驗前淨重0.131公克，驗後淨重0.110公克、香菸2支、塑膠鏟子1支，且經其同意採集尿液送驗始知上情」；證據部分應補充：「被告甲○○於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，是被告施用海洛因之行為，係犯該條例第10條第
1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品，嗣進而施用之，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如事實欄所示犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後
5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑。
四、爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治，且有違反肅清煙毒條例犯罪前科紀錄，並經判刑確定入監執行，業如上述，本應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，本不宜寬貸，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大，且犯後坦承犯行，態度尚可，以及本件查獲施用毒品犯行僅有1次等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又本件被告犯罪時間在96年4月24日以前，合於減刑條件，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，應減其宣告刑2分之1如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
五、末按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案之白色粉末1小包，經送往高雄市立凱旋醫鑑定結果，確含第一級毒品海洛因成份（驗前淨重0.131公克，驗後淨重0.110公克），足認應為海洛因毒品無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之。至該海洛因外部包裝因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，當應整體視之為毒品，連同該包裝併予宣告沒收銷燬之；而鑑驗所耗損之毒品，既已費失，自無庸宣告沒收銷燬。扣案之香菸2支，經送往高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗，確呈第一級毒品海洛因之陽性反應，有卷附該醫院96年9月18日報告編號0000-000、0000-000號檢驗報告在卷可憑（見本院卷第55、56頁），顯見該等物品已與第一級毒品海洛因無法析離，自應視同第一級毒品海洛因，併依上開規定宣告沒收銷燬之。至扣案之塑膠鏟子1支，為被告所有，供施用第一級毒品海洛因所用之物，業據被告供明在卷（見本院卷第63頁），惟無證據證明係專供施用毒品使用，故非屬毒品危害防制條例第18條第1項前段規定之專供施用毒品之器具，爰依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年10月5日
刑事第二庭法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年10月5日
書記官秦富潔附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。