臺北簡易庭110年度北簡字第6730號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

110年度北簡字第6730號

原告日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃錦瑭

訴訟代理人 呂立全

被告 徐月香

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國110年5月10日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰陸拾參元，及自民國九十五年九月十日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。

被告應給付原告新臺幣貳萬參仟壹佰捌拾壹元，及自民國九十五年九月十日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟伍佰捌拾肆元，及自民國九十五年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國九十五年十月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬玖仟伍佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳萬參仟壹佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第三項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬壹仟伍佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之現金卡借款約定書之「伍、其他」部分第2條、信用卡定型化契約第24條、消費性貸款約定書第20條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國93年5月17日向原告申請現金卡借款（帳號：00000000000000），借款金額為新臺幣（下同）15萬元；於92年12月17日向原告請領信用卡使用（卡號：000000000000）；於93年5月17日向原告申請信用貸款（帳號：00000000000000），貸款金額為19萬元，詎被告均未依約清償，嗣被告於95年申請債務協商而協商成立，惟被告於97年5月26日即毀諾未依協商履行，尚欠如主文第1至3項所示，爰依現金卡契約、信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出協議書、無擔保債務還款計畫、現金卡借款約定書、現金卡貸款申請書、信用卡申請書、卡號基本資料查詢、信用卡定型化契約、消費性貸款約定書、臺幣客戶基本資料、放款帳務明細查詢、轉催呆查詢及停復催資料維護等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依現金卡契約、信用卡契約及消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1至3項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。

中　　華　　民　　國　　110　年　　5　　月　　14　　日

　　臺北簡易庭法官陳家淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　5　　月　　17　　日

書記官蘇炫綺

計　算　書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註

第一審裁判費　　　2,320元

合　　　　計　　　2,320元