宣 示 判 決 筆 錄
107年度北簡字第17055號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 官俊利
被 告 林取志
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年2月11日言詞
辯論終結，同年2月18日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰陸拾柒元，及自民國九
十六年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利
息，暨自民國九十六年七月二十八日起至清償日止，逾期在六個
月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰陸拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，兩造貸款契約書第13條約定，合意以
本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
二、富邦商業銀行股份有限公司與臺北銀行股份有限公司於民國
94年1月1日合併，合併後存續法人為臺北銀行，名稱變更
為臺北富邦商業銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人之
權利義務，法人格仍屬同一。是原告提起本件訴訟，與法相
符，應予准許。
三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有
明文。本件原告於起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺
幣（下同)149,967元，及自94年6月27日起至清償日止，
按年息16%計算之利息，暨自94年7月28日起至清償日止，
逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分
，按上開利率20%計算之違約金；嗣依同一事實具狀將前項
聲明減縮為：被告應給付原告149,967元，及自96年6月27
日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨自96年7月28
日起至清償日止依同前方式計算之違約金，合於上開規定，
應予准許。
四、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於94年10月27日向原告申辦貸款，借款20萬
元，約定借款期間自94年10月27日起至99年10月26日止，利
息按固定年息16%計算，如未依約清償，喪失期限利益，視
同全部到期，而遲延履行中，除仍按上開利率計息外，逾期
在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，
按上開利率20%加計違約金。詎被告未依約清償，喪失期限
利益，視同全部到期，爰依消費借貸法律關係起訴請求，並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本件原告主張之事實，已據其提出貸款契約書及約定條款、
放款帳卡、呆帳帳卡表等件為證，核屬相符，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月18日
書記官賴敏慧