宣 示 判 決 筆 錄
108年度北簡字第774號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何宏建
被 告 劉瑞貞
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國108年
2月11日言詞辯論終結，同年2月18日下午4時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟肆佰壹拾捌元，及其中新臺
幣壹拾參萬玖仟柒佰陸拾參元自民國九十四年十月十九日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，
暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五
計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟壹佰零貳元，及其中新臺幣伍萬
捌仟伍佰零伍元自民國九十四年十二月十日起至民國一百零四年
八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息，併違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬陸
仟伍佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，被告與原債權人即訴外人中華商業銀
行股份有限公司（下稱中華商銀)簽訂之信用卡約定條款第
24條、現金卡約定書第19條約定，合意以本院為第一審管轄
法院，則本院自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告前向訴外人中華商銀申辦現金卡（帳號為
：00000000000000）使用，借款最高限額新臺幣（下同）50
0,000元，約定自民國92年6月19日起採循環動用，年息按
18.25%計算，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期
，延滯期間利率則改按年息20%計算，復因依銀行法第47條
之1修正，自104年9月1日起之利息，改按年息15%計算
；㈡被告前向訴外人中華商銀請領信用卡使用，依兩造信用
卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費
，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用
方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，
視同全部到期外，應另給付原告按最高年息19.71%計算之遲
延利息，並應按上開利息10%加計違約金。詎被告均未依約
清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文第1、2
項所示款項未還，嗣原告輾轉自富全國際資產管理股份有限
公司各受讓該2筆債權，爰依信用卡契約、消費借貸及債權
讓與法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告應給付原告153,41
8元，及其中139,763元自94年10月19日起至104年8月31
日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清
償日止，按年息15%計算之利息；㈡被告應給付原告63,102
元，及其中58,505元自94年12月10日起至104年8月31日止
，按年息19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償
日止，按年息15%計算之利息，併自95年1月11日起至清償
日止，按上開利率10%計算之違約金。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書及其約定條
款、現金卡申請書、現金卡約定書、歷史交易帳務明細表、
帳務明細、債權讓與證明書等件為證，且被告經合法通知又
未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認
，堪信為真實。
四、惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社
會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約
定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付
，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院得
依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第19
15號判例意旨參照)。本院審酌原告因被告遲延清償所受積
極損害、所失利益，通常為該款項再轉借他人後之利息收入
或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大
幅調降，復因依銀行法第47條之1修正，自104年9月1日
起之利息，法定最高利率以年息15%為限。原告請求被告依
系爭契約所定利率年息19.71%或15%給付利息，已獲利甚多
，倘再加計按上開利率10%計算之違約金，結果顯屬過高，
殊非公允，爰依民法第252條規定酌減違約金為1元，應屬
適當。
五、從而，原告依據消費借貸、信用卡契約、債權讓與法律關係
請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理
由，應予准許；原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條
第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月18日
書記官賴敏慧