臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第1551號
原 告 王重助
被 告 何慎德
郭信良
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年1月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告何慎德應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零六年七
月十三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
被告何慎德、郭信良應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自
民國一百零六年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六
計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟柒佰捌拾元，其中新臺幣壹萬貳仟肆佰
元由被告何慎德、郭信良連帶負擔，餘由被告何慎德負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告執有被告何慎德所簽發如附表所示編號
1、2之支票2紙，其中附表所示編號2之支票並經被告郭
信良背書。詎原告遵期提示，均因存款不足及拒絕往來戶而
未獲付款，爰依票據之法律關係提起本訴，請求被告給付票
款等語。並聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，惟據被告先前所提民事支付
命令異議狀陳稱：兩造就該項債務尚有糾葛，爰依民事訴訟
法第516條規定，對該支付命令提出異議等語。
三、原告主張之上開事實，業據其提出附表所示編號1、2之支
票及台灣票據交換所退票理由單等件附於本院106年度司促
字第19650號卷為證。被告雖曾就本院核發之106年度司促
字第19650號支付命令聲明異議，惟其異議狀僅泛稱該項債
務尚有糾葛，並未具體指出該項債務有何糾葛，或原告之請
求有何無理由之處，其空言辯稱，自不足採。是本院綜合上
開事證，堪認原告前揭主張為真實。
四、按支票為無因證券，在票據上簽名者，依票上所載文義負責
；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第
130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前
手得行使追索權；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務
人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權
時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依
年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第131條
第1項前段、第144條準用第96條第1項，以及第133條分
別定有明文。被告何慎德既簽發如附表所示編號1、2之支
票，而被告郭信良於附表所示編號2之支票背書，經原告分
別於民國106年7月13日、同年6月30日為付款提示而未獲
兌現，揆諸前開規定，被告均應依附表所示編號1、2之支
票所載文義負責。從而，原告本於票據之法律關係，請求被
告何慎德應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自106年
7月13日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，及被
告何慎德、郭信良應連帶給付原告120萬元，及自106年6
月30日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，均有理
由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或
不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決
時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85
條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用
額為2萬2,780元（即第一審裁判費），爰確定如主文第三
項所示。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，適用簡易
程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第
1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、
第87條第1項。
中華民國107年1月15日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官潘明彥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國107年1月17日
書記官湯正裕
附表：
┌─┬───┬───┬────────┬───────┬───────┬──────┬─────┐
│編│發票人│背書人│付款人│發票日│提示日│票面金額│支票號碼│
│號││││（民國）│（民國）│（新臺幣）││
├─┼───┼───┼────────┼───────┼───────┼──────┼─────┤
│1│何慎德││南市區漁會信用部│106年7月5日│106年7月13日│100萬元│FA0000000│
│││││││││
├─┼───┼───┼────────┼───────┼───────┼──────┼─────┤
│2│何慎德│郭信良│南市區漁會信用部│106年6月30日│106年6月30日│120萬元│FA0000000│
│││││││││
└─┴───┴───┴────────┴───────┴───────┴──────┴─────┘