臺灣嘉義地方法院民事裁定 106年度嘉救字第23號
抗 告 人 許嘉瑩
相 對 人 金永受
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於本院民國106年
12月25日本院所為訴訟救助裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文
原裁定撤銷。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人可以提供個人帳戶及金融信用卡供均
院查詢，以證實抗告人所言不假，抗告人確實無資力繳納裁
判費。抗告人自身體遭受相對人侵害後迄今無法康復，無錢
醫病，也無健康身心可以就業賺錢。原來得到得的賠償金，
均因受傷後失業靠借債生活，已償還給銀行及朋友。是誰讓
抗告人不幸傷害，而惡性循環無法過一般正常人生活？法官
深處高級公務員不知人間煙火社會生態，不能體諒人民處境
，故認上開裁定有所違誤。為此，爰提起本件抗告請求撤銷
原裁定。
二、按「聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，民事訴訟法第109
條第1項定有明文。所謂受訴法院，在起訴前，為本案訴訟
將來應繫屬之法院；在起訴後，依同法第111條規定，准予
訴訟救助之效力既及於各審級，則為本案訴訟現繫屬之法院
。故於本案訴訟經法院裁判終結而脫離繫屬後，如當事人提
起上訴並聲請訴訟救助，其訴訟救助之受訴法院即為上訴審
法院，不因暫免範圍是否包括下級審訴訟費用而有不同。」
、「聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，為民事訴訟法第10
9條第1項所明定，此為專屬管轄。本件抗告人不服原法院判
決提起上訴，關於訴訟救助事件，自應專屬於本院管轄。」
最高法院100年度臺抗字第474號、82年度臺抗字第535號裁
定意旨可資參照。
三、本件抗告人就第一審裁判不服，提起上訴並聲請訴訟救助，
揆諸前揭規定，應由上訴法院管轄，故原裁定應予撤銷，並
裁定如主文所示。
四、依民事訴訟法第490條第1項，裁定如主文。
中華民國107年1月15日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官洪嘉蘭
正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國107年1月15日
書記官陳冠學