臺北簡易庭98年度北簡字第36264號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　98年度北簡字第36264號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國99年4月6日言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新台幣貳萬陸仟肆佰肆拾柒元，及自民國九十三
年十二月八日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息
。
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬壹仟貳佰零叁元，及自民國九十
三年十二月八日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
一、本件依兩造簽立之信用卡約定條款第26條約定，兩造合意以
本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條約定，本院自
有管轄權。
二、原告主張：被告於民國90年11月26日向原告申請信用卡使用
截至91年10月9日止帳款尚餘新臺幣（下同）29,920元，其
中本金26,447元未按期繳付；另於90年9月3日以原告所發
行之代償卡，代付被告於荷蘭銀行之欠款，截至91年10月9
日止帳款尚餘164,944元，其中本金151,203元未按期繳付
等語，為此提起訴訟，並更正聲明為：
㈠被告應給付原告29,920元，及其中本金26,447元部分自91年
10月10日起至清償日止，按年息19.7％計算之利息。
㈡被告應給付原告164,944元，及其中本金151,203元部分自
91年10月10日起至92年3月3日止，按年息14.97％計算之
利息，並自92年3月4日起至至清償日止，按年息19.7％計
算之利息。
三、被告則以：對原告主張欠款事實不爭執，也願意還錢，惟原
告所請求之利息已逾越時效期間，而不得再為請求等語置辯
，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張被告欠款之事實，業據提出與其所述相符之
信用卡消費帳款債權明細表、信用卡申請書、特約條款及信
用卡對帳單等為證，堪認原告主張為真實。
五、按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者
，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1
年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年
間不行使而消滅，民法第125條、第126條定有明文。本件
被告提起時效抗辯，惟查被告最後繳款日為91年2月15日，
認係對原告債權之承認，是本金部份依民法第129條第1項
第3款、第137條第1項之規定，應自上揭期日重行起算消
滅時效15年，原告已於98年12月7日向本院提起訴訟（有本
院收狀戳為憑），則本金部份之請求權並未消滅。至於利息
債權部份，原告既於98年12月7日起訴，則起訴五年前即93
年12月8日前之利息債權已罹於時效，原告自得拒絕給付，
是以本件利息債權僅自93年12月8日起至清償日止，按年息
19.7％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
為無理由，應予駁回，爰判決如主文第一項、第二項所示。
六、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，命被告負
擔。
中華民國99年4月20日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國99年4月20日
書記官陳慧奇