臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第1258號
原 告 大溪紅樓社區管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 癸○○
被 告 壬○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國99年4月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告壬○○應給付原告新臺幣參萬玖仟陸佰元，及自民國九十八
年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告己○○應給付原告新臺幣貳萬柒仟陸佰元，及自民國九十九
年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
被告子○○應給付原告新臺幣參萬捌仟肆佰元，及自民國九十八
年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告甲○○應給付原告新臺幣壹萬零捌佰元，及自民國九十九年
二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告辛○○應給付原告新臺幣壹萬陸仟壹佰元，及自民國九十九
年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告壬○○負擔千分之二九九，由被告己○○負擔千
分之二○八，由被告子○○負擔千分之二九○，由被告甲○○負
擔千分之八一，由被告辛○○負擔千分之一二二。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法
第262條第1項定有明文。本件原告起訴時係請求被告乙○
○等12人給付管理費，嗣於本院審理中，先後撤回被告乙○
○、庚○○、戊○○○等3人之起訴，揆諸上開說明，應予
准許。又被告壬○○、己○○、子○○、甲○○、辛○○均
經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由 伊一造 辯論
而為判決。另被告 王良鈺 、 林阿香 、 洪永生 、丁○○已與原
告調解成立，附此敘明。
二、原告主張：被告為附表所示門牌號碼之房屋所有權人，即為
大溪紅樓社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，依系爭社
區規約被告應按期依附表所示金額繳納管理費，然被告積欠
如附表所示之管理費未給付，屢經催討，被告均置之不理，
爰依兩造間之社區規約及公寓大廈管理條例之法律關係，請
求被告給付管理費，並聲明：如主文第1項至第5項所示之
金額。
三、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作聲明陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之建物登記謄本、
系爭社區報備證明、系爭規約、系爭社區管理費催告單等件
為證，經本院核對無訛，且被告就原告主張之前揭事實，均
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第
1項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真
。
五、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期限催告
仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文
。本件被告既為系爭社區之區分所有權人，為維護系爭房屋
所在社區各項公共設施之有效運作，並確保社區之安全，除
規約另有優惠或減免之約定外，全體區分所有權人或住戶即
有依規約繳交管理費之義務，而被告積欠之管理費均已逾2
期應繳之金額，原告自得起訴請求被告給付之，原告依上開
法條及區分所有權人會議之決議，請求被告給付如附表所示
之管理費即屬有據，應予准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。被告對原告所應負之上開欠繳
管理費給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限，亦無特
定利率約定，惟被告既經原告起訴狀繕本之送達，依前開說
明，自應從起訴狀繕本送達翌日即起，按週年利率百分之5
計算之法定利息，對原告負遲延責任。經查，本件被告己○
○、子○○、甲○○、辛○○之起訴狀繕本分於99年2月11
日、98年10月7日、99年2月12日、2月12日寄存於其戶籍
所在地之警察機關，有送達證書4紙附卷可稽，依法分於99
年2月21日、98年10月17日、99年2月22日、2月22日發生
送達效力，是本件原告向被告己○○、子○○、甲○○、辛
○○請求利息之起算日分為99年2月22日、98年10月18日、
99年2月23日、99年2月23日，應堪認定。又本件被告壬○
○之起訴狀繕本於98年10月5日付與本人，有送達證書1紙
附卷可稽，是本件原告向被告壬○○請求利息之起算日為98
年10月6日，應堪認定。
七、從而，原告依據系爭社區規約及公寓大廈管理條例第21條之
規定，請求給付如主文第1項至第5項所示，即屬正當，應
予准許，逾此部分，即應駁回。又本件係依民事訴訟法第42
7條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第38
9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、
第79條亦定有明文。本件原告之訴一部勝訴，又酌量原告係
以一訴附帶請求利息，不予併算其訴訟標的之金額，則原告
請求之本金既已全部准許，是本件訴訟費用應由被告一造負
擔為適當，併予敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年4月20日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月20日
書記官李華倫
附表：
┌──┬─────┬──────────┬──────┬─────┬──────┐
│編號│被告姓名│門牌號碼（大溪鎮）│欠繳月份│每月應繳│欠繳總金額│
│││及建號（康莊段）││金額（元)│（元）│
├──┼─────┼──────────┼──────┼─────┼──────┤
│1│壬○○│勝利街97巷14號4樓│93.01～95.12│1,100│39,600│
│││00000-000││││
├──┼─────┼──────────┼──────┼─────┼──────┤
│2│己○○│勝利街97巷16弄2號4樓│96.10～98.08│1,200（管│27,600│
│││00000-000││理費1,100││
│││││元加計停車││
│││││位管理費10││
│││││0元）││
├──┼─────┼──────────┼──────┼─────┼──────┤
│3│子○○│勝利街97巷16弄3號5樓│96.01～98.08│同上│38,400│
│││00000-000││││
├──┼─────┼──────────┼──────┼─────┼──────┤
│4│甲○○│勝利街97巷12號6樓│97.03～97.11│同上│10,800│
│││00000-000││││
├──┼─────┼──────────┼──────┼─────┼──────┤
│5│辛○○│勝利街97巷8號4樓│96.10～98.08│700│16,100│
│││00000-000││││
└──┴─────┴──────────┴──────┴─────┴──────┘