臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第211號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 羅水明 律師
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於中華民國99年4
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國93年1月7日向被告借款新臺幣（下
同）40萬元，惟實際僅取得363,000元，且迄至94年2月止
，原告已陸續清償共計146,640元，並分別於98年6月16日
、98年7月29日、98年10月20日，再清償3萬元、1萬元及
6萬元，共計10萬元，詎被告竟持臺灣臺北地方法院97年度
促字第24855號支付命令及其確定證明書，以被告對原告有
40萬元債權為由，向本院聲請對原告強制執行，然被告對原
告之債權，業因清償而消滅，且上開支付命令雖寄送至原告
戶籍地址，惟原告早已遷離，並未收受上開支付命令，為此
，提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告對原告之40萬元債
權不存在。
二、被告則以：被告對原告之40萬借款債權，前經被告向臺灣臺
北地方法院聲請核發97年度促字第24855號支付命令，並於
96年10月6日確定在案，支付命令所載法律關係已受判決確
定效力所及，原告不得更行起訴；另原告雖於上開支付命令
確定後，分別於98年6月16日、98年7月29日、98年10月20
日年共計清償10萬元，惟仍不足清償支付命令所載利息，是
原告並未清償40萬借款債權等語，資為抗辯，並聲明：駁回
原告之訴。
三、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存
否之訴，亦同。」，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例
要旨參照）。查本件兩造間就借款債權是否存在顯有爭執，
如不訴請確認，原告在私法上之地位即有受侵害之危險，復
此項危險有以確認判決除去之必要，揆諸上揭說明，原告提
起本件確認債權不存在之訴，自有即受確認判決之法律上利
益，合先敘明。
四、按債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令
與確定判決有同一之效力；又原告之訴其訴訟標的為確定判
決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第521
條及第249條第1項第7款後段固分別定有明文。然判決之
既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀
態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所生之事實，
並不受其既判力之拘束，最高法院39年台上字第214號判例
可資參照。次按按送達不能依民事訴訟法第136條、第137
條之方法為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，
並作送達通知書，黏貼於應受送達人住、居所、事務所或營
業所門首，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經十日發
生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項定有明文。
(一)經查，原告於93年1月7日向被告借款40萬元，經被告向
臺灣臺北地方法院聲請核發97年度促字第24855號支付命
令，命債務人（即原告）應向債權人（即被告）清償40萬
元，即自民國93年3月7日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，經該院於97年8月14日核發支付命令，寄
送至原告設於臺北縣新店市○○路○段○○○巷○○號7樓之
戶籍地址，又上開支付命令經送達郵務士送達時，因未會
晤原告本人且無受領文書之同居人或受僱人，乃於97年9
月3日以寄存送達方式，寄存送達於系爭住址管轄派出所
即臺北縣政府警察局新店分局安康派出所等情，經本院職
權調閱上開卷宗核閱無誤，是上開支付命令確經該院依法
以寄存送達方式合法送達原告，而原告等於寄存送達生效
後，亦未於20日不變期間提出異議，上開支付命令乃於97
年10月6日確定無誤，故被告辯稱上開支付命令經法院合
法送達且確定等情，尚非無據，堪可採信；且原告於本院
審理中已自承被告不知其住所地，另就其當時並未居住於
戶籍之事實，復未舉證以實其說，尚難信為真實。是上開
支付命令既已合法送達原告，且未經聲明異議而確定，並
與確定判決有同一之效力，是該支付命令所確定之債權，
即具有既判力，原告應受支付命令既判力之拘束，不得為
相異之主張，是原告於97年10月6日支付命令確定之時，
尚積欠被告借款本金40萬元，及自93年3月7日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息債務，即堪認定。原告
主張其於94年2月止，已清償146,640元云云，即難認有
據，委無足採。
(二)原告雖另主張於98年間又清償共計10萬元云云，惟按「清
償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本
；其依前二條之規定抵充債務者亦同。」，民法第323條
定有明文。以本金40萬元依年息百分之五計算，1年之應
付遲延利息為2萬元，而自支付命令所載利息起算日即93
年3月7日起，迄今已逾6年，遲延利息已達12萬元，是
原告於98年間清償之10萬元，顯然不足抵充遲延利息，自
無餘額足以抵充債務本金。是被告所辯，尚非無憑。此外
，原告就其已清償全部債務之事實，復未舉證以實其說，
自難認其債務業已消滅，是其訴請確認被告對原告之債權
不存在，核屬無理，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年4月20日
桃園簡易庭法官林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月20日
書記官李華倫